《伤寒论》琐谈

1.释“太阳之为病”

《伤寒论》六经辨证的首条（阳明病篇列在第二条）都有“之为病”三字，而“太阳之为病”又居各“之为病”之首，故历代不少注家都对它作了解释，其余五经的“之为病”也就可以举一反三了。

历代注家对“太阳之为病”的解释颇不一致：如王朴庄《伤寒论注》说：“太阳之为病，寒水之气先病也。”《医宗金鉴》说：“太阳之为病，谓太阳膀胱经之所为病也。”《冉注伤寒论》说：“之为二字，语气由上摄下，直贯到恶寒止。”他们是从不同角度来对“太阳之为病”进行阐释的，都有道理。但如果从语法角度来进行分析，其含义就更为明确些。其关键问题在“之”字上。如果我们从“太阳之为病”五字中抽掉“之”字，变成“太阳为病”，则是一个主谓宾俱全的独立句子了。现就太阳病首条（也是《伤寒论》的第一条）条文进行语法分析：太阳为病，意即太阳经患病。太阳，是名词作主语；为，是动词作谓语，含有“患”的意思；病，是名词作宾语。如果加上“之”字，就变成大于词小于句子的“词组”了。“词组”不能表达完整的意思，所以不能独立存在，必须与其他词组结合，才能独立成句。句子的基本要求是要有主语和谓语，主谓语之间，加“之”字失去了独立性，变为词组后，通常用作句子的主语。故“太阳之为病”条的结构为：

足见“太阳之为病”并无深义，只是取消“太阳为病”的独立性，以利引起下文说明该经的主要脉证罢了。其余阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴五经的“之为病”条的语法分析，与此完全一样。

“之为”二字联用，其语法功能也有两种。如《孟子·告子上·奕秋》就出现过两处“之为”二字，前一处与后一处的语法功能完全不同：前一处“今夫奕之为数，小数也”的“之为”，是取消句子的独立性；后一处“惟奕秋之为听”的“之为”和“惟”联用是宾语提前的标志，意即“惟听奕秋”。二者应随上下文义严格加以区别。

2.《伤寒论》的插笔（夹注）

在古今的文章中常运用“插笔”以说明与上下文似无关而实相关的事物。这种方法，既节省笔墨，又说明问题，是一种叙事兼注释的形式。如《战国策·齐策·邹忌讽齐王纳谏》中，邹忌与其妻妾的一段对话中就有两句“插笔”。其文说邹忌“朝服衣冠、窥镜，谓其妻曰：‘我孰与城北徐公美？’其妻曰：‘君美甚，徐公何能及君也！’城北徐公，齐国之美丽者也。忌不自信，而复问其妾曰：‘吾孰与徐公美？’妾曰：‘徐公何能及君也！”’这里的“城北徐公，齐国之美丽者也”就是用插笔的形式来解说徐公是齐国的美男子，以作“忌不自信”的基础。

《内经》中也可见到这种笔法。如《素问·太阴阳明论》有这样一段文字：“足太阴者，三阴也，其脉贯胃、属脾、络嗌，故太阴为之行气于三阴。阳明者，表也，五脏六腑之海也。亦为之行气于三阳。脏腑各以其经受气于阳明，故为胃行其津液。”其中“阳明者，表也，五脏六腑之海也”是插笔，这插笔是在说明：因为胃是“五脏六腑之海”，其津液不仅输布于三阴，也理所当然地要输布于三阳，并非胃能为脾行气于三阳。有的注家就因为不从插笔方面去考虑问题而误解了《素问》原意。

《伤寒论》也有这种笔法，并曾因这种笔法引起过一些误解。现举例说明如下：

27条：“太阳病发热恶寒，热多寒少。脉微弱者，此无阳也，不可发汗。宜桂枝二越婢一汤。”其中“脉微弱者，此无阳也，不可发汗”是插笔，插上这个因果判断句，以说明桂枝二越婢一汤的禁忌证。但柯韵伯却说：“观麻黄桂枝各半、麻黄一桂枝二二方，皆当汗之证。此言不可发汗，何得妄用麻黄？凡读古人书，须传言阙疑，不可文饰，况为性命所关者乎？”

41条：“伤寒，心下有水气，咳而微喘，发热不渴。服汤已渴者，此寒去欲解也。小青龙汤主之。”其中“服汤已渴者，此寒去欲解也”为插笔，插上这一段假设判断句，以说明服小青龙汤后如果出现口渴，应视为一种佳兆。但《医宗金鉴》却说：“小青龙汤主之六字当在发热不渴之下，始与服汤已渴者之文义相属，岂有寒去欲解，而更服小青龙之理乎？当移之。”

46条：“太阳病，脉浮紧，无汗、发热、身疼痛，八九日不解，表证仍在，此当发其汗。服药已微除，其人发烦目瞑，剧者必衄，衄乃解。所以然者，阳气重故也。麻黄汤主之。”条文中“服药已微除……阳气重故也”27字是插笔，插此27字以说明阳热之气较重的病人，服麻黄汤后可能出现发烦、目瞑，甚至鼻衄等症状，此为“八九日不解”的伤寒表证欲解之先兆。但张兼善却说：“麻黄汤主之，不当在阳气重之下，岂有衄乃解之后而用麻黄汤之理乎？”

56条：“伤寒不大便六七日，头痛有热者，与承气汤，其小便清者，知不在里，仍在表也，当须发汗。若头痛者必衄。宜桂枝汤。”柯韵伯认为：“宜桂枝汤，语意当在须发汗下。”并说明这种笔法“于结句中补出，是倒叙法也”。其说良是。所谓“倒叙”是说颠倒了叙述的前后次序，虽未明确提出“若头痛者必衄”是插笔，但含义却在其中。

67条：“伤寒若吐，若下后，心下逆满，气上冲胸，起则头眩，脉沉紧，发汗则动经，身为振振摇者，茯苓桂枝白术甘草汤主之。”其中“发汗则动经，身为振振摇者”是插笔。插上这一段假设复句，以说明伤寒病出现心下逆满诸症是不可妄施发汗的，只能用苓桂术甘汤去进行治疗。“身为振振摇”非已现之症，而是如果误用发汗法的推测症。但唐容川却说：“若再发汗，泄其表阳，则寒气浸淫，动其经脉，身逆为振振摇，与真武汤之振振欲擗地亦同。真武汤证重，故用附子以温水；此证轻，故用桂枝以化水也。”试就“心下逆满，气上冲胸，起则头眩、脉沉紧”诸症看，已非常明显地表露出吐下伤及脾阳，水停中焦的证候。这时用“苓桂术甘汤”去进行治疗，是很恰当的。如再误汗而出现了“身为振振摇之证”，应选用真武汤一类的方药去进行治疗，“苓桂术甘汤”则有杯水车薪之嫌了。高等医药院校试用教材《伤寒论选读》说：“本条读法，苓桂术甘汤主之，应接在脉沉紧后。”诚先得我心之言，但未从文法角度去加以说明。

3.《伤寒论》的互文见义和前后互补

《伤寒论》的互文见义和其他古籍一样，见于相连的上下句。前后文互补，可以是本条隔句的，也可以是此条补彼条的。

（1）互文见义

111条：“太阳中风，以火劫发汗……阳盛则欲衄，阴虚小便难。”

其中“阳盛则欲衄，阴虚小便难”是互文见义。就是说本条的“欲衄”和“小便难”都是由阳盛阴虚引起的。

（2）前后文互补

见于本条隔句的：如109条：“太阳病不解，热结膀胱，其人如狂，血白下，下者愈。其外不解者，尚未可攻，当先解外。外解已，但少腹急结者，乃可攻之，宜桃核承气汤。”

其中“其人如狂”“少腹急结”是前后文互补。在病初“其人如狂时”，亦有“少腹急结”；在“外解已，少腹急结”时，亦有“其人如狂”。两个主症，始终是联系在一起的。如不作这样理解，即可能出现两个问题：①解外后新冒出了“少腹急结”之症；②只要有“少腹急结”之症便可用桃核承气汤。

“但”字是范围副词，仅是为了排除表证而言，并不排除“其人如狂”。

见于此条补彼条的：

35条：“太阳病，头痛，发热，身疼，腰痛，骨节疼痛，恶风，无汗而喘者，麻黄汤主之。”

51条：“脉浮紧，病在表，可发汗，宜麻黄汤。”

35条的“头痛、发热、身疼、无汗而喘”诸症以补充51条未述之症，51条之脉浮紧，以补充35条未述之脉象，而3条的“脉阴阳俱紧”又可以补充51条之脉势。

4.《伤寒论》中反、清、若三字的词义

（1）反

《伤寒论》中见“反”字的条文达60条之多，有的医家曾为这个字写了专论，对学习《伤寒论》颇多裨益。但如由博返约地进行归纳，似可用两句话概括其全部含义，即：在症状方面，在当时的情况下，不应该有此症状而却出现了此症状；在治疗方面，根据当时出现的病证，不应该用此治法而却用了此治法。如11条：“病人身大热，反欲得近衣者，热在皮肤、寒在骨髓也；身大寒，反不欲近衣者，寒在皮肤、热在骨髓也。”文中的“反”字属于前者。34条：“太阳病、桂枝证，医反下之，利遂不止。”文中的“反”字便属于后者。其余条文中“反”字的应用，均不出此范围。

（2）清

《伤寒论》中的“清”字常与大便联用，其含义有二：一是作形容词用，义为“纯净”；二是通“圊”，作名词，再活用为动词，义为“排出”。这两种含义其他古籍中亦可见到，前者如《论语·公冶长》“子曰：清矣”的“清”便是；后者如《释名·释宫室》“厕或曰清”的“清”便是。《伤寒论》91条“伤寒，医下之，续得下利清谷不止，身疼痛者，急当救里；后身疼痛，清便自调者，急当救表……”中“下利清谷”的“清”，作形容词“纯净”用，全句意为排出（下利）未经消化的纯净之谷；“清便自调”和23条的“清便欲自可”以及厥阴诸条的“必清脓血”的“清”、都活用为动词作“排出”解，“清便”即排便，“自调”“自可”均含正常之意，“清脓血”即排出脓血一。

此外，177条和352条方中的“清酒”，其“清”字亦含“纯净”之意。

（3）若

《伤寒论》中的“若”字大约有两种解法：一是作假设连词用，义为“如果”，二是作选择连词用，义为“或”。

作“假设”连词用的，如4条“伤寒一日，太阳受之，脉若静者为不传”的“若”第5条“若发汗已”“若被下者”“若被火者”的“若”都是。

作选择连词用的，如16条“太阳病三日，已发汗，若吐、若下、若温针，仍不解者，此为坏病，桂枝不中与之也……”的“若”，58条“凡病，若发汗、若吐、若下、若亡血、亡津液，阴阳自和者，必自愈”的“若”都是。