伤寒论的学术源于古医经家

《伤寒论》是一部中医辨证论治的经典著作，它总结了我国汉代以前的医学成就，把古代理论医学（医经家）与临床医学（经方家）结合起来，成为理法方药比较完备，内容明确而系统的专著。

所谓医经家、经方家是《汉书·艺文志》对医学书籍的分类。《汉书·艺文志》载医经七家，即：《扁鹊内经》《扁鹊外经》《白氏内经》《白氏外经》《白氏旁篇》《黄帝内经》《黄帝外经》，除《黄帝内经》外，其他都失传了。医经家有理法无方药，实属理论医学范围。该志载经方十一家，即：《五脏六腑痺十二病方》《五脏六腑疝十六病方》《五脏六腑瘅十二病方》《风寒热十六病方》《妇人婴儿方》《汤液经方》等。这些书都亡佚了。经方家有方药无理法，当属临床医学范围。

顺便解释一下“经方”的含义。《汉书·艺文志》所谓“经方”，实际上就是经验方，与后世人们所言“经方”含义不一样。可以说在宋以前说的“经方”，都是指经验方而言。自从刘河间等人尊仲景为“医圣”之后，仲景之书成为经书、经典，他的方也就成为“经论方”或“经方”了。所以，宋以后所称之“经方”的“经”字，实指经典之“经”，而宋以前的“经方”之“经”字，乃经验之“经”，不能混为一谈。至于为什么仲景不把自己的书名之曰《伤寒经》，而云《伤寒论》，明代方有执在《伤寒论条辨》中解释说，仲景不欲以“经”自居。方氏说：“名曰虽论，实则经也”。所以，方有执、成无己书中所言“经云”，皆指《伤寒论》。

仲景在《伤寒论》原序明言：“勤求古训，博采众方，撰用素问、九卷、八十一难、阴阳大论、胎胪药录，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合一十六卷”。所谓“勤求古训”，就是继承了古医经家的学理；“博采众方”，包含了古经方家的方药；“撰用”意味着不是全盘照搬，而是经过周密地思考、精选加以应用的；“并平脉辨证”，就是通过他自己的实践，使理法方药，一线贯穿，而写成《伤寒杂病论》。原序的标题是：“伤寒卒病论”。而序文中则是：“伤寒杂病论”。“卒”与“杂”字形相似，乃传抄之误。一般说，传抄过程中标题不太容易错，而文中字句则易错，故书名当以《伤寒卒病论》为妥。序文中所言“素问”，即《黄帝内经素问》；所言“九卷”，即《灵枢》或云《针经》；“八十一难”即《难经》；“阴阳大论”，有人认为是指《素问》运气七篇：天元纪大论、五运行大论、六微旨大论、气交变大论、五常政大论、六元正纪大论、至真要大论，即通常所称之七篇大论，至于“胎胪药录”，当指小儿与药书，亡佚待考。由此可见，《伤寒论》的学术源于古医经、经方家，尤其与《内经》《难经》的学理一脉相承，毫无疑议，但有人硬要把《伤寒论》与《内经》《难经》等继承与发展的关系割裂开，使《伤寒论》成为无本之木，无源之水，岂非无稽之谈而何？

稍微离题解释一下《难经》的问题。《八十一难》之名，始见于《伤寒论》。梁·《七录》有《黄帝众难经》的名目，众，即八十一之谓；难，一般都认作解释《内经》疑难之义。《难经》的作者不明，因《隋书·经籍志》载《黄帝八十一难》二卷，没有作者名称。而晚成的《旧唐书·经籍志》始载《黄帝八十一难经》，秦越人（扁鹊）著，显然失据。故清·徐灵胎《难经经释》序中说：旧题秦越人撰，盖不可定，实两汉以前书。而且王叔和引所谓《扁鹊脉法》并不见于《难经》，而书中引《难经》之文，又不称“扁鹊曰”。可见，《难经》的作者是个疑问。不过，《八十一难》见于仲景序文，而叔和之《脉经》又引用《难经》之文，说明《难经》确实是两汉以前的书，称为古医经之一种，大概是没有问题的。至于“九卷”《针经》，本已流散不全，是唐代人搜其残篇，改名《灵枢》，也非其真面目。近代学者谢利恒肯定《黄帝针经》即《灵枢》，尚无异议。