数字信息资源评价的目标与方法

3.1　数字信息资源评价的目标与方法

对图书馆而言，数字信息资源建设首先需要了解本馆资源的优势是什么;花费在数字信息资源建设上的费用是否值得;对于服务的用户，这些资源是否有用;本馆资源与其他图书馆相比的情况，等等。要了解这些问题，就必须对本馆的数字信息资源进行客观真实的评价。除了对数字信息资源本身的评价外，还需要对数字信息资源的使用和使用者进行分析，这样可以更加客观地知晓本馆资源的覆盖广度和涵盖深度、优势和劣势，以此作为数字信息资源规划以及预算和决策的依据。数字信息资源评价活动是信息资源建设的重要组成部分，需要长期不间断地进行。

3.1.1　数字信息资源评价的目标

图书馆数字信息资源评价的目标是什么?有些人认为是“优化馆藏”，另一些人则认为图书馆能否实现其目标并满足其用户需求才是更重要的，因为数字信息资源评价是信息资源建设中的一个环节，而信息资源建设的最终目的是服务用户。美国图书馆学家G.E.Gorman曾经提出文献信息资源评估的11项目标⁽¹⁾。借鉴G.E.Gorman的观点，我们可以对数字信息资源评价的目标概括为如下11个方面:

①对数字信息资源的范围、深度和利用有更为准确的把握;

②为数字信息资源建设和发展提供向导和基础;

③为数字信息资源发展政策的制定提供准备;

④衡量数字信息资源发展政策的效用;

⑤测定数字资源的数量和质量;

⑥帮助调整现有数字馆藏资源的不足并对改进提出建设性意见;

⑦将人力和财力集中在需要关注的地方;

⑧为增加预算提供合理的证据;

⑨向行政部门证明需要更多经费的理由;

⑩在数字馆藏资源中建立特色化的强弱资源布局;

定期对数字信息资源剔旧并实施控制，留有需求优先的空间。

以上列出的数字信息资源评价目标的排序是按照重要程度的降序排列的。前五个目标是数字信息资源评价需要特别重视的。了解数字信息资源现状是数字信息资源评价最重要的目的，是实现其他目标的基础，是制定数字信息资源建设政策的前提。

将数字信息资源评价目标进一步细化，可以将其分为内部因素和外部因素:⁽²⁾

(1)内部因素

①数字信息资源建设的需要:

a.数字信息资源的主题覆盖情况。

b.数字信息资源的深度情况，即数字信息资源的数量和类型情况。

c.用户如何使用数字信息资源，即数字信息资源使用频次等利用规律。

d.数字信息资源的货币价值。

e.数字资源的优势(从数量上和质量上两个方面)。

f.数字资源的劣势(从数量上和质量上两个方面)。

g.数字信息资源发展规划和政策中存在的问题。

h.现有的数字信息资源规划中需要做出哪些调整。

i.数字信息资源建设者的职责履行情况。

j.提供数字信息资源合作的相关数据。

k.提供数字信息资源剔旧的参考数据。

l.提供确定用户需求的完全统计数据。

②预算上的需要:

a.帮助测定用于加强劣势资源上的分配。

b.帮助测定用于保持优势资源上的分配。

c.帮助测定用于回溯型数字资源建设的分配。

d.帮助决定整体分配。

(2)外部因素

①本机构内部需求:

a.图书馆绩效是边缘化的、适当的还是高于平均的。

b.提供的物质上的预算是否合理。

c.预算是否提供了合适等级的支持。

d.将本机构与其他相似机构进行比较。

e.容量上扩充的可选方案。

f.数字信息资源过时和更新的状况。

g.数字信息资源与文献信息资源的协调状况。

h.数字信息资源的重复率是否合适。

i.成本和收益比例是否合理。

②本机构外部需求:

a.为上级管理部门提供数据。

b.为资金来源机构提供数据。

c.为各种联盟、合作集团、共建共享项目提供数据。

d.为捐赠人提供数据。

明确数字信息资源评价的目标，可以指导数字信息资源评价的步骤安排以及指标体系的设计，同时通过数字信息资源评价的实施，可以有效地实现数字信息资源评价的目标。

3.1.2　数字信息资源评价的方法

数字信息资源评价需要借助特定的方法来实现，方法的科学性直接决定着数字信息资源评价结果的真实性和可靠性。对于数字信息资源评价方法的选择，我们需要认识到，首先，没有任何一种方法能充分地运用定性和定量方法，完全兼顾信息资源建设者和用户关注的所有问题;其次，数字信息资源评价的指标中有很多因素是相互制约和此消彼长的，比如数字信息资源覆盖率和信息资源的深度就是如此，因此在数字信息资源评价方法的选择上要有所侧重;最后，选择数字信息资源评价方法时要明确数字信息资源评价的具体目标，有针对性地选择合适的数字信息资源评价方法，只有根据数字信息资源评价目标，选择最适合的方法才能保证数字信息资源评价的科学性。

对传统文献信息资源的评价方法，G.E.Gorman在其1989年出版的Collection Development for Libraries一书中，将文献信息资源评价划分为用户导向方法(User-oriented Measures)馆藏导向方法(Collection-oriented Measures)和非量化方法(Non-quantifiable Measures)⁽³⁾。同年，ALA的Guide to Evaluation of Library Collection中，将文献信息资源评价分为馆藏中心方法(Collection-centered Measures)和利用中心方法(Use-centered Measures)两种方法⁽⁴⁾。数字信息资源与传统文献信息资源有很大不同，Cynthia Dobson认为，传统的以使用为中心(Use-centered)和以资料为中心(Materialscentered)的评价方法依赖于是否可以利用本地信息资源，因而其评价是以本地馆藏为中心。但是，这种方法对用户来说只是可利用资源的部分评价。因此，他认为应开发以存取为中心(Accesscentered)和以服务为中心的(Service-centered)的评价方法来补充传统评价方法的不足。笔者认为，Cynthia Dobson的数字信息资源评价方法的以存取为中心和以服务为中心的划分，与针对传统信息资源评价的以馆藏为中心和以用户为中心的划分在本质上并没有差别，只是前者注意了数字信息资源的采集和利用方式与传统文献信息资源的不同，因为存取和服务的对象分别是数字信息资源和数字信息资源利用者——用户。笔者认为目前比较实用的数字信息资源评价方法主要有:

(1)清单查证法

清单查证法是信息资源评价中一直沿用的方法。传统文献信息资源利用该方法进行评估时，多是将现有馆藏信息资源与特定的文献信息资源书目或列表进行比对，以估算出文献信息的覆盖情况和质量状况，因此图书馆可以经常比对标准的书目，不论是综合性的还是专业性的，作为衡量其拥有的文献信息资源质量的可靠方法，书单上较高的覆盖率也在某种程度上反映了图书馆馆藏的满足率。

清单查证法应用于数字信息资源评价中，不仅可以实现技术手段的革新，而且扩充了清单查证法的效用。借助OPEC，清单查证法的使用变得较为方便和可靠;借助通讯工具，清单能实现即时的更新，大大简化了评价的流程并缩短了评价的时间。数字信息资源的特有属性，也增加了清单查证法的效用，在查证的深度和广度上，由于数字信息资源能深度揭示和多元组织，所以在清单查证中对内容的比对更为细致和深入，如传统文献信息资源可以将查证的单位落实在书本上，而数字信息资源可以将查证的单位落实在文档上;数字信息资源评估可以有所侧重地进行清单查证，如很多大型的研究型图书馆通常是在某一主题上进行清单查证法的比对。

运用清单查证法进行数字信息资源评价时，要注意清单的确定应与数字信息资源规划保持一致并服从于数字信息资源建设的总体目标，在选择比对样本时也要注意样本的适用范围。清单查证法也有局限性，主要表现在:清单的具体内容具有特殊性而不具备普遍性;任何清单都不可能是绝对权威和正确的;清单的内容不一定完全符合用户主体的需求特征;清单的内容往往不会照顾到特定图书馆的特定资源要求。

从上述分析中不难看出，清单查证法不适用于对数字信息资源的精确评估，对拥有相似信息资源建设目标和用户群的图书馆数字信息资源评价比较有用，因为清单查证法的真正意义在于指导数字信息资源的选择和不足的弥补，特别是数字信息资源的高度共享性，能强化图书馆间数字信息资源共知、共建和共享的实际作用，显然清单查证法在数字信息资源评估中促进共享的意义要远远超出揭示数字信息资源差异的意义。

(2)专家评价法

所谓专家评价法，就是借助专家对数字信息资源进行评价。具体来说，就是要根据图书馆的实际情况及其信息资源规划和建设目标，提供关于资源满足用户需求情况方面的报告。这个过程涵盖了对资源整体状况的调研或对某些特定领域资源状况的摸底，通过设计评估指标，获取相关数据，分析论证并提交报告和建议。这样可以较为准确地衡量资源的质量，如资源深度、广度，明确数字信息资源的优势和不足。

(3)链接分析法

链接分析法通过分析数字信息资源被其他数字信息资源链接的情况，来测定该数字信息资源的重要性，从而可以帮助确定核心资源，为数字信息资源的评价提供依据。数字信息资源的链接分析法与文献信息资源的引文分析法相同。

数字信息资源链接分析法的步骤大致可以分为:①通过数字信息资源导航或主题指南及各数字信息资源提供的相关站点链接统计有关某一类型和某一特定主题资源出现的频次来选择出常用数字信息资源;②按照访问次数统计排序来确定常用数字信息资源;③统计数字信息资源使用人数、文章被访问和下载次数、超文本链接次数，并借鉴文献计量学中的引文分析法，利用科学引文索引(SCI)数据库光盘及期刊引文报告(ICR)对网上出版的电子期刊进行被引频次、影响因子分析，从而做出客观、公正的评价⁽⁵⁾。

链接分析法的优点主要是数据易于收集，方法易行并且可以反复进行比较研究，方便向用户推荐点击率高的资源;其不足主要是，不能通过链接分析法来评价具有特殊需求的数字信息资源，不能反映不同学科数字信息资源关联链接的不同特点，某些相对完整和独立的数字信息资源不适合用链接分析法进行评价。

(4)元数据评价法

元数据并非是网络信息资源评价的方法，而是网络信息资源管理的工具，它包括描述性元数据和评价性元数据两类。前者如著名的“都柏林核心集”(DC)，用于网络信息资源的描述和定位;而后者则用于网络信息资源的发现与评价⁽⁶⁾。CORC(Cooperative Online Resource Catalog，联合联机资源目录)能够自动获取网络资源的基本信息，快速灵活地创建记录，通过不断增长的网络资源数据库，用户可以迅速地了解资源的全方位信息⁽⁷⁾。以元数据为基础的网络信息资源评价，其成功在很大的程度上有赖于信息提供者的主动参与认证和用户对认证机构、评价标准、认证结果的信赖程度。由于元数据是由评价机构或网站提供的，存在一定的虚假的可能性，而现在进行网络信息资源评价的权威机构不多，所以评价结果的可信度不高⁽⁸⁾。

(5)用户利用测试

数字信息资源建设的最终目标就是通过数字信息资源服务满足用户对数字信息资源的需求。这个过程类似于提出假设和验证假设的过程。图书馆选择和采集数字信息资源是假定图书馆的目标用户需要这些数字信息资源，但这些资源究竟能否满足用户需求则是需要在资源的使用中才能体现出来的⁽⁹⁾。因此，对于数字信息资源利用统计的数据，实际上只是某一时段用户使用数字信息资源的历史记录，但这种基于用户利用的数字信息资源测试仍是数字信息资源评价的重要方法。它主要包括以下几个方面的测试:

①资源获取测试。资源获取测试主要测试图书馆及时提供满足用户所需数字信息资源的能力，包括数字馆藏资源体系为各个主题提供的资源范围;用户存取资源所需的时间;用户获得所需资源所付出的努力;资源检索系统的检全率和检准率等。

②资源可达测试。资源可达测试主要是考察数字馆藏资源列表中的资源是否能真正为用户使用。数字信息资源总是通过网络运行在一定的系统上，这就不可避免地会发生网络中断或系统故障。然而，数字信息资源统计中的历史记录显示的是用户成功的访问数字信息资源的数据，而用户访问资源失败的数据并未收集，因此资源可达测试能够检测某一特定时间，用户访问数字信息资源的成功率。当出现用户访问失败的情况时，便于分析是由于何种原因所致。通过资源可达测试也可以为最大并发用户数量的确定提供依据。

③资源流通测试。资源流通测试可以用来识别哪些数字信息资源是用户常用的资源并将其作为核心数字信息资源，哪些是不被经常使用并存在内容重复的数字信息资源，可将其纳入剔除的队列中，挖掘用户的数字信息资源使用习惯和偏好的变化。