实施系统评价标准遇到的问题

（一）局限于一种证据形式的评价

鉴于应该考虑的证据类型，坚持使用Cochrane尿失禁评价组制定的标准导致大量的研究被排除在外。具体说，那些不符合随机对照和半随机对照实验的研究均被排除。所排除的研究主要集中在调整排尿和入厕计划的干预，包括：文献综述、专家建议、个案研究、队列研究和安慰剂对照实验。使用这种标准使纳入评价的研究大大减少，所获得的有关信息非常有限。

虽然Cochrane评价系统遵循严格的指南，旨在提高评价的严格性和一致性，但此指南限制了纳入的证据类型和所要回答的问题类型。在一所考虑身心照顾医疗保健机构，临床护理环境并不能得到控制，无法实施随机分配。对于证据形式的依赖使得我们所获得的用于指导实践的信息非常少。例如O’Connell和Myers（2001）在急性护理背景下实施一项预防跌倒的研究时，强调急性护理中的复杂性和大量的背景问题阻止了他们进行研究设计和实施随机化对照实验。与此同时，来自于试验前后的资料对于帮助临床医师进行病人跌倒的管理和预防提供了有用信息。几位研究者建议护理实践的发展应该建立在不同类型的研究方法上，其中的经验数据和其他知识资源结合在一起（个人知识和伦理知识等）（Carper，1978）的研究同样具有一定的意义。

（二）评价和建立质量水平

另一个需要考虑的问题就是作为评价研究质量的Cochrane指南的作用，此指南建立在简化的基础之上所制定的标准。更具体地说，这些标准与选择、实施、退出和测量偏倚等潜在的因素有关（Kunz等，2006）。在目前的评价中，这些指南的实施导致许多被认为提供了低质量证据的研究，然而，这些研究结果提供了有价值的信息，这些信息可以用来指导实践并为进一步的研究提供帮助。在支持使用不同类型的证据过程中，来自于社会科学和健康保健机构的学者说那些主张以实践为基础来建立证据的人支持证据模式的等级划分，如果设置对照和减少偏倚，就能够产生优于其他形式的证据（Upshur等，2001）。然而，他们认为在研究报告中有些研究结果很少被真实地报道，为了支持他们的结论，研究者预先对真实性做了调整（Hughes，1990）。

为了组成高质量证据，要考虑更多纳入标准的方法，上述讨论对此提出了依据。解决这些问题方法就是实施综合性的评价。正如Whittemore和Knafl（2005）所说的一样，综合性评价是最广泛的研究评价类型，包括不同类型的证据，有理论的和实践的。他们认为因综合评价允许在选择方案的过程中有更多的变化，所以它能够回答更多有效性的广泛问题。

在以上所提出问题的背景中，作者决定重新审视在系统评价数据库中所界定的文献，并分析内容来确定当设计对HRT的评估研究时需要考虑的背景因素。