为什么权力与权威在学校里根深蒂固，得到普遍认可呢？是什么让权威笼罩学校，妨碍学生的正常发展，让老师苦不堪言？
谬见1：年龄与阅历出智慧
教师和许多领导者为他们使用权力合理化找借口，他们辩称他们比学生更有才识。他们坚持：“我们毕竟有丰富的经验，如果我们没有经验，我们怎么会受命管理他们呢？”
其他说法还有：
“老爸什么都知道。”
“老师拥有更多经验。”
“大众太无知了。”
“学生都不成熟……”
“这真的是为他们好。”
德怀特·艾伦，曼彻斯特大学教育学院的前系主任，写下了关于孩子们“本初愚蠢”论，认为孩子们天生愚笨，直到老师为他们启蒙开智。这个谬见是原罪谬论的孪生兄弟。我们似乎把我们的少年视为本性必须受到训导、控制的小恶魔了。
大概所有掌权者都有能力把他们的行为合理化，因为他们轻视他们的“臣服者”。美国黑人曾被视为级别太低的人种而没有选举投票权，妇女曾被认为天生没有“理性而且情绪化”，群众太“无知”所以在国家大政上不能授予发言权等等。
谬见2：学生本身希望对他们的行为设限
大部分成年人坚信如果不对孩子加以限制或约束，孩子会感到不安与焦虑，从而认为孩子们希望成人运用权威加以限制。
这个观点有一些道理。孩子确实需要知道他们的行为到达什么程度就是不可接受的了，一旦知道某个行为是不好的行为，他们就不会去做了。如果限制模糊，就会让他们产生不安全感或者焦虑。
但是，学生需要知道老师可接受的行为界限是一回事，而认为学生需要接受老师在没有他们参与的情况下，独断专行地制定限制条件，则是一件完全不同的事。
学生需要老师给予信息，告诉他们对学生行为的感受，以便学生可以改正言行举止，使其行为可被老师接受。但学生不愿老师通过使用或威胁使用权力，来限制或改变他们的行为。学生愿意自己为自己的行为设限，他们和成年人一样，更喜欢对他们自己的行为有决定权。
谬见3：对于某些孩子，需要使用权力
当教师提出这个问题，他们常常想到的是那些用激进、反抗、争斗的方式来对抗老师权威的学生。其实用权力对抗权力，解决不了根本问题，反而会强化问题。学生会表现出更多的不可接受的行为，或者转为秘密反抗，而其行为则会更加难以处理。
这样“不服管教”的学生不需要更多或更好的外在控制高招，他们需要的是内部的控制，而内部的控制只来源于一种良好的关系，在这种关系中，他们的需求以及其他人的需求都得到了尊重。
谬见4：管理纪律的方法是坚定而公平的
许多老师为自己使用权威找借口，说他们管理纪律的方法向来是“坚定而公平”的。言外之意，“对学生使用权力是可以的，因为我在奖罚上一直都坚持一致性与公平的原则。”
教师效能训练课的讲师明确地告诉老师，一致性与公平是很重要的——但只是当他们选择了使用权力与权威的情况下。当老师在使用权力来管理他们时，学生们当然更愿意教师是公平的。
上文的“但只是当”很重要。我们说权力、权威是有害的，如果不公平地运用，其破坏力就会更强。如果认为只要用权者坚持公平与一致性，就认为使用权力是正当的，这是十分可笑的。年轻人从来不喜欢被权力管控。但是当他们发现处于强权之下，当然就更喜欢权力是本着“公正”的原则运作。那样他们就有一个争取的机会，知道什么行为可以稳拿奖励，什么行为会被惩罚，他们因此获得“趋吉避祸”的一些尺寸与安全感。但是若当权者滥用权力，他们可就永无获胜的机会，因此而变得沮丧、困惑、失措、神经质。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
