在情感评价中哪种推论是危险的

当教师使用认知导向的测验时，他们主要是对单个学生的情况进行推论。比如，如果哈维·黑利（Harvey Haley）在数学测验中取得了高分，那么教师就会推论，认为哈维掌握了相关的数学知识和技能。教师需要像这样的关于单个学生情况的推论，以便教师据此确定怎样才能为他的学生提供合适的教学。

同时，教师也要综合每个学生在成就测验中的分数，以此为据对学生的群体状况进行推论。例如，如果大多数学生在开学初的预备性成就测验的历史测验中表现很差，但在学期快结束时的一次对比性测验中却取得了很高的分数。此时，教师可能得出这样一个推论，即从整体上讲学生已经获得了比较充分的有关历史方面的知识。

这与情感评价不同。认知测验（以及其他许多精神方面的测验）测量的都是学生最好的表现，而情感量表强调的却是测量学生的某些典型表现。教师要切记，学生完成情感量表后获得的结果与学生的年级没有什么关系，而且学生在自陈方式的评价中可能歪曲自己的反应，因为一些学生很有可能不如实作答。因此，基于学生在情感量表中的反应而推论出单个学生的情感状态是非常危险的。

此外，很少有教师会根据单个学生的情感评价结果而作出相关的教学决定。比如，如果哈维的历史学得很好，但他偏巧并不喜欢历史，很少有教师会依据哈维把学历史的人鄙视为“该死的愚蠢的人”而给他很低的分数。

但是，教师通常会根据学生整体的情感数据作出某些教学决定。假设有少数几个学生没有提供准确的反应，但根据所收集的所有学生的反应情况，仍然可以作出关于群体的有意义的推论，这样做是合理的。当你使用情感评价工具时，像这样的推论才是你应该做的。由于情感量表必须以匿名的形式进行，因此，你也可以断定要推论出某个学生的情感状态几乎是不可能的。毕竟，匿名就是没有名字。

我知道只有极少数的教师在某些方面还没有认识到学生情感的重要性。绝大多数教师都认识到，如果学生憎恨学习，就不可能指望他们在学业上能取得出色的成就。大多数化学教师都希望他们的学生能在化学方面有最佳表现，而多数数学教师则希望自己的学生能醉心于毕达哥拉斯（Pythagoras）在2500年前提出的定理。不过，尽管多数教师已认识到学生兴趣、态度和价值观的重要性，但真正有意识设法培养学生适当情感的教师并不多。

学生的情感之所以被忽视，其中一个理由是当今的教师在课程教学过程中经常无暇顾及学生的情感特点。当今社会要求学生掌握的知识和技能实在太多了，而且当前教师面临的社会问责制给他们很大的压力，他们要设法提高学生的分数，所以他们也就没有时间去培养学生积极的情感了。因此，尽管教师认识到情感的重要性，但忽视情感的情况仍然十分普遍。使用情感评价可以改变这种状况。即使教师只是在学期刚开始和快结束的时候使用一种自陈量表来评价学生的情感，但这种评价工具的出现会促使教师思考每个教学活动能在多大程度上促进学生情感的积极发展。

情感评价工具，哪怕是一个只有五个项目的利克特量表，都会让教师觉察到情感的重要性。并且，教师的这种观念转变后，他们通常会花费或多或少的时间和精力去培养学生适当的态度、兴趣和价值观，而不再仅仅局限于认知方面的内容。

然而，还是有很充分的理论支持我们完全可以作出关于学生群体的情感状态的推论。即使你在使用任何情感量表时都使用了各种各样的匿名强化程序，还是有一部分学生不会诚实作答。某些学生害怕对你造成任何形式的冲撞，即便已经匿名了，他们也不放心，所以他们会以比他们真实想法更积极的态度来作答。然而，更有意思的是，也有一些学生把匿名作答当作是“报复”你的机会，因为你身上真正存在（或他们想象的）一些缺点。像这样的学生会以比他们真实感受更消极的方式来作答。像这些过于积极和过于消极的反应会完全相互抵消吗？当然不会。不过，它们彼此确实会相互抵销一部分，结果，你就有信心相信学生反应的平均水平确实能反映出学生群体整体的情感状态。

情感评价的工具因为太简单和粗糙，所以不适合作出针对每个学生的推论。但如果把每个个体的数据合并起来，教师就可以据此对学生群体的整体情感特点作出非常可靠的评判。这也是为何在一些案例中，可以根据班里一半学生的反应作出相当合理的推论的原因。你可以在对学生进行情感评价的过程中，使用这种根据样本数据就能作出学生情感状态的推论，这确实非常好用。