前身合是采莲人的陈圆圆

前身合是采莲人的陈圆圆

近刊平伯先生遗作二篇俱有关吴梅村《圆圆曲》，其上篇《传来消息满江乡的圆圆曲》初读实理解未深，近日再翻吴集才感到上篇比下篇《程注引飘花故事》远为重要，上篇是俞先生论证的主体，是他对吴诗独有的会心之处，而下篇仅只由此引出的一段枝节而已。上篇的题旨意在问梅村何以于曲终自言别唱吴宫曲，比圆圆于西施？而圆圆之所以为倾国倾城者，又是何种含蕴呢？在论前俞先生先揭示两个前提。其一曰“若政治上的观点，咸与身世有关，视秦淮诸艳迥异其趣”。具体的说当时江南名重一时的名姝佳丽，若桃花扇的李香君，影梅庵的董小宛，卞家姊妹，当然更有河东君柳如是，这些丽质天生的女子，非仅擅翰墨，所交结的又都是名士胜流，然而她们都有可悲甚至极可悲的遭际，正是这样她们的身世也都与家国兴亡有着密切关联。这就是俞先生所以说政治上观点是由于身世所决定。与此有异的是另一提论，此中代表人物正是陈沅，世所称圆圆，也就是陈其年《妇人集》所谓“花底出陈圆”者。然而她实际上只是居于下层一个挟瑟勾栏的妓人而已，被劫北去，又因一种机缘匹配大藩，演出一场乱世中悲欢离合的喜剧，后来居上。这一种地位的骤变，使她成为昔日女伴所企羡。俞先生引唐诗“贱日岂殊众，贵来方悟稀，当时浣纱伴，莫得同车归”，以圆圆为近代之嗣音。

明白了这两个前提，便要联系历史上的西施来说。俞先生引《墨子》说“西施之沉，其美也”。意谓吴亡后西施是沉于水，而不同意杜牧诗所谓“一舸逐鸱夷”。即西施是出于水，亦沉于水。此意明杨升庵已先发。梅村有《戏题仕女图》一组诗，它的第一首《一舸》即是咏西施的：“霸越亡吴计已行，论功何物赏倾城。西施亦有弓藏惧，不独鸱夷变姓名。”且不论吴氏此诗是否亦从杜牧诗意。靳荣藩《吴诗集览》注引杨升庵《丹铅录》一节对于我们理解俞文极有用，全录如次：“世传西施随范蠡去，不见所出，只因杜牧一舸逐鸱夷之句而附会也。墨子曰吴起之裂，其功也；西施之沉，其美也。墨子去吴越之世甚近，所书得其真。修文御览引吴越春秋逸篇云吴亡后浮西施于江，令随鸱夷以终，正与墨子合。杜牧未精审，一时趁笔之过也。浮，沉也，反言耳。随鸱夷者，子胥之谮死，西施与有力焉。胥死盛以鸱夷，今沉西施所以报子胥之忠，故云随鸱夷以终。范蠡去越号鸱夷子皮，杜牧遂以子胥鸱夷为范蠡鸱夷，乃影撰此事，以堕后人于疑网。”这里须注意的是鸱夷与鸱夷子皮不同，不可混淆。而尤重要的是说子胥之谮死，西施亦起了作用，所谓与有力焉。其沉于水，是为报子胥之忠。由此推演之，圆圆亦美恶集于一身，其反闯（实际上是引建州入关），是其恶也；若情钟势耀，俞先生说犹是凡情，是可以谅解的。而其后期，屏谢铅华，独居别院，与延陵（三桂）保持距离，梅村翻以西施比之，誉为倾国倾城，这不是使她脱出勾栏挟瑟之故态，而使之与董、柳、卞、李同具有家国身世之关联，所谓“为君别唱吴宫曲”不也正是此意吗？旧日注家但泥于正统观点，只知说“若预知三桂有覆灭之祸”云云，何如俞先生但点出沉水之说，为深得诗人之微意。按《圆圆曲》的撰作，陈寅恪先生系于顺治八年，程笺本系于顺治十六年，吴三桂之败在康熙十六年，吴梅村已先卒（康熙十年），无论如何都不及见后来事态之发展，这或者就是俞文在结尾处所以有此一段话语：“吴诗云：前身合是采莲人，门前一片横塘水。虚比浮词竟成语谶，梅村有知，亦自省其春风词笔之峭寒否乎？”