有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。然二者颇难分别。因大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想故也。
词 解
作者笔下展现出来的世界，有通过想象来虚构出来的，也有描写现实的，这恰恰是理想与写实两派的区别。但是这二者实际上很难进行分辨。因为大诗人所创造出来的境界必然是合乎自然的，所描写出的境界必然贴近于理想。
评 析
文学中有二原质焉：曰景，曰情。前者以描写自然及人生之事实为主，后者则吾人对此种事实之精神的态度也。故前者客观的，后者主观的也；前者知识的，后者感情的也。自一方面言之，则必吾人之胸中洞然无物，而后其观物也深，而其体物也切；即客观的知识实与主观的感情为反比例。
——《文学小言》第四则
文人墨客之所以对“境界”如此推崇，是由于它开启了引人入胜的无限遐想空间。那么，这个空间是怎样具体呈现在笔墨之间的呢？先生总结出“造”和“写”两种方式。
造境的奇妙之处在于用虚构或是情感化的理想意象着手，一个“造”字充分体现出作者主观思想对境界的构建与把控，这是对“人”在文学创作中主导作用的有力肯定。
中国古代很早就把“作者”纳入文学活动的基本要素。《尚书·尧典》中就有“诗言志”的记载，《荀子·乐论》也有“夫乐者，乐也，人情之所必不免也”的表述。由此看来，先生的“造境”呈现的是心灵对文字的灌注。
相比之下，写境关注的则是现实的状貌。
熟悉国画的人一定知道，国画的笔法取自书法的推运之功。因此，一个“写”字有如马良的一支神笔，点染着朱砂藤黄，一幅雨密燕疏的画卷倏然而就。写境好似一面澄净的水银镜，流光之所及都真真地现了身。
就此，正如先生所说，“理想派”和“写实派”分属开来。但是，这一虚一实真的如此泾渭分明吗？“然二者颇难分别”。
在先生给出的答案里，我们要注意一点，那就是“分别”一词。《人间词话》手稿版中，这里用的可是“区别”呢。一个词的变化就为本节后面的论断开宗明义，“造境”和“写境”可以框定概念而加以区别，但在骨子里却是“你侬我侬”的。
人们常用近代文学的“浪漫主义”和“现实主义”来对应“造境”和“写境”。虽然它们并不真切地契合，但在以自然主义为依托的原点上却是一致的。称得上“大诗人”的作品，即便再光怪陆离也要“道法自然”，再至情至性也要发乎自然，这是中国古代哲学在文学中的传承，也是先生阐明“所造之境，必合乎自然”的原因。
那么，“写境”就只是自然之色的对照吗？
让我们来仔细观察“写”字的繁体“寫”。其中“臼”是古人把稻谷放在石臼中捣掉皮壳制成米的工具。由此可知，“写”和舂米过程类似，既有对自然事物的收集，也有通过主观分析后去粗取精的提炼。因此，“写境”绝不单单等同于复制，它也是人的思考力的反映，故“所写之境，亦必邻于理想故也”。
“造境”和“写境”的难舍难分，是中国古典美学的一大特征——虚实相生的体现。南宋诗人叶绍翁曾有一篇名作《游园不值》：
应怜屐齿印苍苔，小扣柴扉久不开。
春色满园关不住，一枝红杏出墙来。
●写境与造境
写境者，即以客观之笔写现实之境。譬如“楚天千里清秋，水随天去秋无际”等。造境者，以主观之笔写虚拟之境，譬如“当时明月在，曾照彩云归”。
带着闭门羹的扫兴，却被一枝怒放的红杏映入眼帘，这峰回路转的叙述和描写都是自然而真切，可那叫人怦然心动的感觉，却是诗人以满园春色、姹紫嫣红的臆测为读者营造而来的——身未入园，情已感叹。而这一锁、一露、一景、一叹的矛盾，更叠加出沙下金、石中玉的哲理思考。诗人如同一位高超的“造梦者”，点一境而生二境，就连一石二鸟之功也自惭形秽啊！
自然是文学创作基线，“造”和“写”的水乳交融，将诗词装点得亦真亦幻，使读者在虚实间有如徜徉于苏州园林般畅然惬意——有谁能说苏园不是美之大成呢？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
