论者以窃符为信陵君之罪，余以为此未足以罪信陵也。夫强秦之暴亟矣，今悉兵以临赵，赵必亡。赵，魏之障也。赵亡，则魏且为之后。赵、魏，又楚、燕、齐诸国之障也，赵、魏亡，则楚、燕、齐诸国为之后。天下之势，未有岌岌于此者也。故救赵者，亦以救魏；救一国者，亦以救六国也。窃魏之符以纾魏之患，借一国之师以分六国之灾，夫奚不可者。
然则，信陵果无罪乎？曰：又不然也。余所诛者，信陵君之心也。信陵一公子耳，魏固有王也。赵不请救于王，而谆谆焉请救于信陵，是赵知有信陵，不知有王也。平原君以婚姻激信陵，而信陵亦自以婚姻之故，欲急救赵，是信陵知有婚姻，不知有王也。其窃符也，非为魏也，非为六国也，为赵焉耳。非为赵也，为一平原君耳。使祸不在赵，而在他国，则虽撤魏之障，撤六国之障，信陵亦必不救。使赵无平原，或平原而非信陵之姻戚，虽赵亡，信陵亦必不救。则是赵王与社稷之轻重，不能当一平原公子，而魏之兵甲所恃以固其社稷者，只以供信陵君一姻戚之用。幸而战胜，可也，不幸战不胜，为虏于秦，是倾魏国数百年社稷以殉姻戚，吾不知信陵何以谢魏王也。夫窃符之计，盖出于侯生，而如姬成之也。侯生教公子以窃符，如姬为公子窃符于王之卧内，是二人亦知有信陵，不知有王也。
余以为信陵之自为计，曷若以唇齿之势，激谏于王，不听，则以其欲死秦师者，而死于魏王之前，王必悟矣。侯生为信陵计，曷若见魏王而说之救赵，不听，则以其欲死信陵君者而死于魏王之前，王亦必悟矣。如姬有意于报信陵，曷若乘王之隙而日夜劝之救，不听，则以其欲为公子死者，而死于魏王之前，王亦必悟矣。如此，则信陵君不负魏，亦不负赵；二人不负王，亦不负信陵君。何为计不出此？
信陵知有婚姻之赵，不知有王。内则幸姬，外则邻国，贱则夷门野人，又皆知有公子，不知有王。则是魏仅有一孤王耳。呜呼！自世之衰，人皆习于背公死党之行〔3〕而忘守节奉公之道。有重相而无威君，有私仇而无义愤，如秦人知有穰侯，不知有秦王，虞卿知有布衣之交，不知有赵王〔4〕，盖君若旒赘久矣〔5〕。由此言之，信陵之罪，固不专系乎符之窃不窃也。其为魏也，为六国也，纵窃符犹可。其为赵也，为一亲戚也，纵求符于王，而公然得之，亦罪也。虽然，魏王亦不得为无罪也。兵符藏于卧内，信陵亦安得窃之？信陵不忌魏王，而径请之如姬，其素窥魏王之疏也。如姬不忌魏王，而敢于窃符，其素恃魏王之宠也。木朽而蛀生之矣。古者人君持权于上，而内外莫敢不肃。则信陵安得树私交于赵？赵安得私请救于信陵？如姬安得衔信陵之恩？信陵安得卖恩于如姬？履霜之渐〔6〕，岂一朝一夕也哉！由此言之，不特众人不知有王，王亦自为赘旒也。
故信陵君可以为人臣植党之戒，魏王可以为人君失权之戒。《春秋》书葬原仲、翚帅师〔7〕。嗟夫！圣人之为虑深矣！
【注释】
〔1〕信陵君救赵：公元前257年，秦军围攻赵都邯郸。赵向魏求救，魏王派晋鄙率十万大军前往，晋鄙畏秦，屯兵不前。赵相平原君的夫人，是魏相信陵君的姐姐，平原君向信陵君求救。看守大梁东门的侯生，教他请魏王宠爱的如姬偷取虎符，信陵君凭虎符夺取晋鄙的兵权，率兵救赵，解邯郸之围。信陵君名无忌，是魏王的异母弟。
〔2〕唐顺之（1507—1560）：江苏武进人，嘉靖八年（1529年）状元。在浙江破海寇有功，升右佥都御史、代凤阳巡抚。
〔3〕背公死党：背弃公事，替同党尽死力。
〔4〕穰侯：战国时秦国大臣魏冉，秦昭王太后异母弟，专权。昭王后用范雎计，夺了他的权。虞卿：赵国上卿。
〔5〕赘旒：缀在旌旗上的飘带，比喻君主实权旁落。
〔6〕履霜：《易·坤》：“履霜坚冰至。”足踩霜就知寒冬将至，比喻由目前迹象而对未来有所戒备。
〔7〕翚帅师：鲁大夫羽父（翚）强迫鲁君出兵援宋。《春秋》记事都含贬义。
美文共赏
这篇文章是对历史上的故事“信陵君窃符救赵”一事进行的评论。作者在文中另辟蹊径，提出了自己独到的见解：他一方面肯定了信陵君对救赵存魏所起的客观作用；另一方面又尖锐地批评了信陵君目无君主，无视朝纲，窃符救赵动机不良。而为人君主的魏王君权不明，君威不振。整篇文章构思严谨，逻辑特征鲜明，以驳斥原有论点开篇，一步一步有条不紊地陈述自己的论点。然后运用辩证法对论点详加阐明，使全文无懈可击。
作者这样写，其目的主要是针砭时弊，把矛头指向明朝中叶出现的人臣结党营私的政治局面，要求加强君主的权力，巩固明王朝的统治。
本篇名句
“自世之衰，人皆习于背公死党之行，而忘守节奉公之道。”
自从世道衰微，人们已惯于背离公道、私结死党，而忘记守节奉公这个根本的原则了。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
