看到科学网上吴宝俊同学关于研究生自杀的文章，不由得引起我的兴趣，觉得有必要说两句。这几年我一直在给研究生上公共课，期间每次都在课上和同学们聊起这个话题，至于我的解释是否有道理，也只能留给时间来评判，值得欣慰的是我教过的同学中还没有出现这类极端事件。关于自杀的成因很多，一时难以一一道来，目前关于自杀的解释，我认为法国社会学家涂尔干的《自杀论》仍是不可逾越的经典，有兴趣的同学可以找来一看。
我个人的观点是，自杀是个体内在意义系统崩溃的结果，有些人甚至没有内在意义系统，那么这种自杀就是依赖型自杀，因为他只能凭外在意义系统存活，一旦外在意义系统出现问题，个人就容易出现极端情况。自杀的人大多对痛苦与死亡进行了计算，一旦觉得痛苦大于死亡带来的恐惧，那么自杀就容易发生。活着有时是很难的事情，它所面临的痛苦，有时甚至远远大于死亡本身，这才是我们强调建设个体内在意义系统的根本原因。我们每个人在一生中都会遇到诸多思想危机的时刻，也都曾有过稍纵即逝的想了结自我的念头，不过大多时候都挺过来了，只是个别人没有挺住。关于这些，这里不再赘述，仅仅就我在课上的观点总结一下，谈谈你为什么没有权利自杀。
第一种观点，你无权自杀。按照康德老先生在《实践理性批判》（1788年，第二批判）里的说法，不自杀是个人对自己的完全义务，所以你不能自杀。他的不完全义务是指，你不能不提高自己。这是来自绝对命令的要求。这种观点过于哲学，很多人并不明白。
第二种观点，你无权自杀。根据宗教的观点，你的生命（灵魂）是上帝赋予你的，你自杀是对上帝的不敬，也是一种恶，所以你不能自杀。对于中国这样的缺少宗教信仰的国家来说，这种观点，没有多少市场。
第三种观点，你无权自杀。根据功利主义与社会契约论的观点，人是社会关系的总和（马克思），社会生活中的每个人都与其他人有着千丝万缕的联系，变相地等同于我们与和我们有关系的其他人签订了一份社会契约，理应相互要遵守契约。你的自杀相当于违约行为，按照功利主义的观点，你的主动违约给与你相关的人带来了损失，这是不允许的，所以，我们无权让别人因为我们的选择而造成他的损失。这种观点对于当下的中国来说，很有解释力。
我们经常遭遇到的问题是：自杀是否是我们的一种权利，换言之，我们是否有自杀的自由？这次给本科生上课又遇到了这个问题。前一种问法的关键是关于权利的界定。如果我们搞清楚权利是在与他人的关系中界定的，那么就可以回到第三种模式来解释。现在的难题是关于自杀的自由问题（安乐死除外）。其实，这里涉及对于自由的理解。自由总是在框架内的自由，这也就是卢梭所谓的“人生而自由，然而无往不在枷锁之中”的深意所在。自由是自律的结果，而不是他律的产品。明白这些，我们还需要追问一下消极自由与积极自由。其实，对于个体而言，自由更多地体现在消极自由层面，即我们不做什么的自由，而积极的自由则是该做什么的自由。在我看来，积极的自由恰恰是一种不自由。
因此，不论你遭遇了什么，你都无权选择自杀。上述三个理由至少有一个符合你吧，好好活着，过一个有意义的人生，恰恰是你的责任。或者，按照中国的庸俗功利主义模式：你无权让那些与你有关系的人利益受损！诗人里尔克曾云：“人生哪有什么胜利可言，挺住就是一切！”与那些正在遭遇困境的朋友们共勉！
（2012-05-09）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
