玉簪记寄弄首曲华字今谱不误说

前十余年《集成曲谱》行世，为通行昆曲工谱中最大之结集，其有益于昆曲之保存甚大，其校正伶工俗谱处亦多精当处，非浅学所敢平议。然亦有今谱本不误，而彼依古谱校正之后而反误者，则千虑之失也。兹举传唱已久之《琴挑》为例。

自余度曲，辄闻人唱《琴挑》，遇有曲集每列此目，戏曰，“无琴不成曲，”大有“家家收拾起户户不堤防”之概焉。又程艳秋每演昆曲，必贴《琴挑》，而他曲不与焉。其首曲南吕《懒画眉》，“月明云淡露华浓”句“露华”二字，与第二曲“粉墙花影自重重”句“自重”二字，今通行工谱同用“上工尺上四上尺上四合”，本不误也。露华二字一去声一阳平，自重二字亦为一去声一阳平，字音同，曲调同，其工谱之同是必然也。（凡昆曲中遇字句曲调相同者，其工谱悉同，如《琵琶·南浦·尾犯序》“山遥水远”“衾寒枕冷”同为阴阳上上，而二句之腔俨如合掌，人称魏良辅点《琵琶》之板，则古法然欤。）《集成曲谱》振集五，则将此两句谱成两个腔格，“自重”二字如上式，其“露华”二字却作“上六工尺上尺上四合”，并作眉评曰，“华读花，俗唱工谱以四字作主腔，则成阳平声矣，大谬”，似真当读花音，然余所遇之南北曲家或伶工，从未有如此唱者，犹中华民国之不读为中花民国也。岂传讹既久，不能是正耶？细按之，殆有不然者。

《集成》之根柢当在叶谱，（《纳书楹》续集卷一）然叶谱于此本误，正当从俗变古不可从古以改俗也。古不必尽是，俗不必尽非，一也；古不必尽古，俗不必尽不古，二也。

若谓古无花字，华即花也，此原不成问题，然谓华花为一字之转注可，遽读二字以一音则不可，此犹考老转注，然不能读老为考，亦不能读考为老也，正唯其音变也，故虽原来虽是一义却分为二字，若音义毕同，岂不多此一分。“同意相受”，许书之意甚明。今改而论事实。

窃疑华花分读，至少当与花字的历史同其久远，远在何代，待专家论之。宋人已分为二读，此灼然可见者也。兹举二例皆习见者，以成吾说，其一见于宋人词中，其一见于宋人文中。

清真《解语花》“桂华流瓦”，桂华之华与露华之华词例正同，苟得《清真词》此句华字之音读，则《琴挑》华字之腔格不待言矣。我谓清真之读桂华，如今人之读中华。何以知之？

观杨泽民和词“翠檐铜瓦”，方千里和词“凤楼鸳瓦”，翠凤俱去而桂亦去，檐楼俱阳平，则华殆亦属阳平矣。然此证据之解释稍有疑问，在此若有任用阴阳平之可能，则方杨虽以阳平和周，而周之原词或不必是阳平也。自然，这可能很少，盖华字已颇有读为阳平之嫌也。

连上文一看，即为“花市光相射桂华流瓦”，此花及华读为一音乎？两音乎？以常理言之，必曰，两音也，否以何以不写两个华字或者两个花字呢？且两字读一音，不但不合理，于词律亦失。

往下看，《解语花》之次曲为《六么令》，其过片曰“华堂花艳对列”，六字之间华花并见，读为两音乎？一音乎？在此添了一点理由，不止音与义的交涉，并有音与音的交涉。上例虽曰有妨词律，尚可以两句为推，此则一句矣，且为较短之句，以清真之细于律殆未有不检点者也。他分明写的是两个字，你定要读一个音，怨谁。

此已足成吾说矣，然犹缺少一傍证，美中不足，于是在幼时所读“古文”中觅得之。王安石《游褒禅山记》曰，“独其为文犹可识曰花山，今言华如华实之华者盖音谬也。”华山须读花山，与拙说似异而实同。彼所以改读者，有古本作花山故也，若彼不见古本，则不改读明矣。质言之，此华山之华，华字其形，花字其实，非读华为花，乃读花为花也；本不知其误，有待扪读残碑而始知之者，是宋人习惯，见一“华”字，不问其本来为花为华，皆漫读以华音也。其情形正与今日相同耳。

宋人既读华实之华为阳平矣，读桂华之华为阳平矣，则其读露华之华也，虽其本身尚无明文，亦必为阳平无疑矣。今反曰华当读花，谱以阴平为正，岂不大谬。若以叶谱为古，则宋词当然更古，即通行工谱，视为俗谱者，亦或更古。盖师师授受，口耳相传，虽讹失窜变往往有之，然其音逗曲折之一部分实有系于旧，不必概出于伶工之杜撰也。今不辨其是非，悉校以文书以为从古矣，而不知俗谱之根柢或更古于文人所依据之书本也。彼经学中今古文之争亦若是而已。《褒禅山记》末曰，“予于仆碑，又有悲夫古书之不存，后世之谬其传而莫能名者，何可胜道也哉，此所以学者不可以不深思而慎取之也。”聊拈此题，以就正于知音怀古之士。