“激活”与“问题意识”

二、“激活”与“问题意识”

既然马哲史的研究不能变为呆板、枯燥的“诠释学”，那么如何使它“激活”呢？重要的一点，就是要强化“论”的点击和冲击，以论带史。推进马哲史的研究，当然要体现史的特点，遵循史的发展及其内在逻辑。但是，研究又不能仅仅停留于“宏大叙事”和“客观描述”上，应当突出重要理论问题的探讨。通过对一些重要理论问题的研究，一方面可以使文本中曾被忽视、误解以至被遗忘的思想、观点予以新的重视和开掘，另一方面可以赋予文本中许多思想新的当代意义，从而激活文本和马哲史，使其焕发出新的生机与活力。比如，近年来学术界开始关注的马克思的世界历史理论、东方社会理论、现代性理论、交往理论、价值理论、人的全面发展理论等，这些都是过去马哲史研究中很少涉及的，现在通过这些理论的研究，不但弥补了以往马哲史研究中的诸多空缺，而且激活了马哲史中原曾没有受到重视的许多思想资源，使其成为当代社会重要的理论财富。也正是这些理论问题的研究，使得众多国内外学者都程度不同地对马克思的有关思想予以新的重视。尽管他们所持的立场不同，进行分析的角度不同，所得出的结论也不尽相同，但他们都不敢随意否认马克思思想的影响，完全绕过马克思，有些学者坦言：马克思的思想和方法依然是一条“不可逾越的地平线”。重视论在史中的研究地位与作用，实际上拉近了史与我们的距离，使史成为今天理论研究的一个有机组成部分。这样一来，非常有助于马哲史研究的深化，从而避免停留在重复原著叙述的水平上。

强调论对史的“激活”作用，事实上就突出了“问题意识”。近些年来，“问题意识”的口号喊得很响，但在实际研究过程中贯彻得并不理想，研究的平面化现象较为明显。没有问题意识，就没有理论上的聚焦；没有理论聚焦，就不可能形成对马哲史某些问题的特别关注；没有新的问题的提出，马哲史的研究只能是不断地重复原有的话题，延续原来的老路，难以产生出多少新意。其实，马哲史同其他哲学史一样，就是一部不断提出问题和对问题加以回答的历史。哲学问题的出现和回答总是具有时代性，它是发展变化的，这种发展变化便是哲学史。马哲史就是在提出和回应问题中向前发展的。封闭了问题的提出和解决，也就封闭了马哲史。因此，应当以发展的观点来看待哲学史，不能将其凝固化。黑格尔曾经批评过一些哲学家把哲学变为“老是原来的一盆冷饭，一炒再炒，不断端出来，以飨大众”，强调哲学的任务是“发现真理，阐述真理，传播真理”^[1]，而不能是不断地重复真理。黑格尔的批评和强调对于我们今天的研究来说也是非常有益的。我们的马哲史研究不能只是限于叙述经典作家的思想发展，同时要以问题的方式提出新的研究课题，激活马哲史的研究，看经典作家在这些问题上是如何理解的，是如何加以解决的，哪些已经得到解决，哪些还尚未解决。这样，马哲史的研究就给我们留下了较大的探讨空间。此外，还应注意到，在经典作家去世后，理论发展又遇到了许多新问题，这些问题是很难在经典文本中找到具体答案的，但是有许多思想资源又确实存在于文本中。这就要求我们通过问题的研究，将文本与马哲史置于当代境域中加以新的考察，以生发出新的理论价值。这样研究的结果，就不再使马哲史成为一种僵化的哲学史，而是成为富有生机活力的哲学史。有鉴于此，应当加强专题史的研究，对经典作家关于某些理论的基本观点及其在不同时期的论述进行系统的考察，以深化对这些理论的认识，从而从不同的“点”上激活马哲史的研究，避免那种“通史”式研究的老套路。

强化“问题意识”，说到底是要加强对现实问题的关注和研究。问题意识从何而来？这不是头脑中随意产生的，也不是少数人突发奇想煽动起来的，而是由现实生活实践唤起的。正是现实生活某些问题、矛盾的凸显，使得相关问题的意识日益强化。真正的“问题意识”总是关于时代发展重要问题的意识，是源于社会生活实践的意识，而不是玄虚的或虚假的意识。这就必然涉及理论问题研究与社会实践发展的内在联系。就实际情况来看，马哲史的内容非常丰富，要研究的问题也非常之多，但在特定时期内，哪些问题应当引起特别关注，哪些问题迫切需要研究、解决，这都不是由马哲史本身决定的，而是由社会实践需要引起的。如上所述，近年来马克思的世界历史理论、东方社会理论、现代性理论、人的全面发展理论等之所以成为研究的重点，原因就在于这些理论直接涉及目前社会发展实践中一些非常重要的现实问题。正是当代全球化、社会现代化、社会主义发展命运以及知识经济等问题日益突出，才使这些理论的研究受到特别青睐。对于这种研究状况的出现，也许在一些学者看来有点困惑不解，甚至觉得走偏了方向，但这恰恰是正常的现象。社会实践的内容变了，面临的问题变了，理论研究的问题自然也应随之改变，这是非常自然的事情。我们知道，阶级斗争的理论是马哲史中非常重要的内容，是马克思主义社会批判理论的重要组成部分，但是，我们今天总不能将这一理论作为研究的重点吧!要不然，只能是研究上的时代错位。离开了对现实问题的关注，无论是马克思主义哲学的“史”还是“论”，都不可能走向真正的发展和繁荣。