“马克思主义原理”课的实施情况及成因分析

3.“马克思主义原理”课的实施情况及成因分析

在“85方案”的具体实施过程中，“马克思主义原理”课的推进情况并不理想。有的学校出于各种原因，没有严格按“85方案”的要求开设“马克思主义原理”课，仍然分别讲授“哲学”和“政治经济学”两门课；有的学校虽然开设了“马克思主义原理”课，但实际上是原先两门课的机械拼凑。例如，还是由两位教师分别授课，不同部分内容安排在两个学期进行教学等等，而没有在如何使学生从整体上了解和掌握马克思主义这方面做认真的研究和努力。这自然无法达到开设“马克思主义原理”课的初衷，课堂教学效果也得不到学生的认可。以后，到20世纪90年代，在高校思想政治理论课又一轮改革中，“马克思主义原理”课被重新分设为“马克思主义哲学原理”和“马克思主义政治经济学原理”两门课。

一个方向正确的课程设计为什么没有达到理想的效果，为什么未能持续推行下去？近年来有不少学者在思考和探讨这一问题。有学者认为：“上个世纪80年代我们开设‘马克思主义原理’课效果不甚理想，其中一个很重要的原因就是老师的知识结构不能适应教学的要求，基本是学哲学的讲哲学，学经济学的讲经济学。”^[6]这一分析反映了当时课程实施中的实际情况。教师是教学任务的承担者，在教学中起主导作用。如果教师知识结构不适应，或他们的能力不够，难以达到新课程教学的要求，那么，新课程的实施当然会受到很大的影响。问题在于，教师的能力不是一成不变的，而是可以提高的。为什么新课程推行了若干年，教师的知识结构和能力还是跟不上？这背后显然有更深层的原因。

所以有学者提出，“85方案”中的“马克思主义原理”课之所以未能推行下去，“其深层原因是在进行课程设置改革的同时，未能下大工夫切实解决与课程设置改革密切相关的学科建设和师资队伍建设问题”^[7]。所谓学科，是指一个学术分类或一个知识领域的分支，在学校教育中则表现为一个教学科目或课程。所以课程与学科是紧密联系在一起的。课程教学的内容需要通过相关学科的系统研究来确定和更新，承担教学任务的教师需要由相关学科点来培养。就此而言，学科是课程教学的基础和依托。因此，课程设置或课程设置的改革必须与学科设置相结合，或者与之相适应，否则课程教学便会失去理论研究和教学力量的支撑。而在20世纪80年代及之前，我国学术界、教育界对马克思主义的研究基本上是分属各不同学科进行的，没有一个作为统一整体的马克思主义理论学科，对马克思主义哲学的研究属于哲学一级学科，对马克思主义政治经济学的研究属于经济学一级学科，如此等等。在这样的条件下设置“马克思主义原理”课，就不可能有坚实的学科依托和支撑，也不可能有培养和提高教师队伍的专业基地。以此观之，当时“马克思主义原理”课在具体实施中出现种种不尽如人意的情况，最终未能坚持下去也就可以理解了。

以上是从教育和学科领域所作的分析。其实，如果再扩大一些分析视野，还应该看到，当时整个社会大环境中存在的某些情况也构成新课程实施的重要制约因素。20世纪80年代，我国的改革开放从农村扩展到城市，正在向社会各个领域全面推开。在社会急剧变革、转型过程中，许多旧思想、旧观念、旧秩序受到冲击，而适应时代发展要求的新思想、新观念、新秩序尚未形成，或尚未得到人们的普遍认同，许多人的思想陷于迷惘和混乱之中。加之各种西方社会思潮的冲击和改革开放中出现的一些消极腐败现象，在社会上包括青年学生中出现了一股否定马克思主义、否定社会主义的暗流。高校思想政治理论教育作为整个社会意识形态领域的一个方面，这期间面临非常严峻的挑战。有些学校或部门对思想政治理论课不予重视，从事思想政治理论课教学的教师得不到应有尊重，实施思想政治理论课所必需的人、财、物等条件没有充分保障……这些情况不可避免地会影响到一部分教师全身心地投入到马克思主义理论课的教学和研究之中，影响到马克思主义理论研究和学科建设工作的有效开展。高校“马克思主义原理”课在当时是一门新课程，任何一门新课程的成长和成熟，都需要研究与之相关的学科体系、教学体系、教材体系的建设问题，需要解决教师队伍建设和培养、相应教学和研究机构组建、必要的资金投入等诸多方面的问题，不能不说是一项极为艰巨和复杂的系统工程。但是，当时由于上面提到的种种情况，社会能提供的支持条件非常有限，不能满足一门新课程建设和相关教学工作开展的内在需求。这是“马克思主义原理”课在实施中未能取得理想效果的深层的社会原因。