4．宋承先对两种货币理论的评价
宋承先以其特有的风格叙述了马克思的货币流通公式后，最终指出：“马克思批驳货币数量论是指该理论断言P是由流通过程的货币数量决定。就是说，马克思决不会否认，例如假设金币突然增加，而Q未作同比例增加，由货币数量与商品量的供求关系决定的价格会上涨，但马克思可以断言，到重新恢复均衡状态时（和李嘉图一样），P是由商品与货币的劳动耗费决定的。例如18世纪欧洲作为币材的黄金增加，也同时出现物价上涨，数量论认为是由于货币量增加，马克思则认为是黄金相对于商品的劳动耗费下降的结果。……例如根据统计报表的数据，MV＝PQ，假定某一年500元×4＝2元×1000，经过一定时期后的某一年，1500元×4＝3元×2000。货币数量论者会说，物价水平从2元涨到3元，是由于流通中的货币量从500元增为1500元；按照劳动价值论，商品价格之所以上涨的原因，在于单位金币所含劳动量减少了50％（设商品所费劳动不变），于是货币流通量的增加乃是适应于价格上升的结果。到底何者正确？假如这里论及的时间长达四五十年之久，我们可以通过对金币和其他商品生产的劳动生产率的变化来实证地加以检验。那么，劳动价值论可能得到实践的支持。但是，假如流通的是纸币，鉴于我们理论分析时这样的用语：‘假如流通的是金币会有的货币供给量’，由于无法在实践中找到，因而单位纸币代表的金币无法确定，所以，这时的价格究竟是由纸币数量决定的，还是由纸币代表的抽象劳动决定的？答两者都言之成理，但任何一方无法驳倒对方。”[22]
上面我用了黑体字的引文其内容是可以商榷的。第一处黑体字，假设的是贵金属货币一方突然增加，而商品一方却不变，使价格上涨，这是否认贵金属货币具有贮藏手段的职能；第二处黑体字，则是割断纸币和金币的历史联系，并且缺乏价格标准的概念，因而无法说明纸币所代表的金量；也就是说，在这一点上，宋承先的认识和希法亭非常相似。[23]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
