关系融资的缺点

二、关系融资的缺点

实际上，关系融资无论对投资者还是借款人都是一柄双刃剑，它对借贷双方都可能带来不利影响。关系融资存在的两个主要缺点在于“敲竹杠”问题和软预算约束问题。前者指的是由于关系投资者垄断了借贷中的信息，使得投资者能在将来以非竞争性条款发放信贷;后者在于关系投资者被认为很难严格执行信贷契约。

(一)关系融资中存在的“敲竹杠”问题

通过关系融资，投资者在借款人信息方面取得了垄断地位，这可能使其能在事后要求一个更高的贷款利率，从而可能会剥夺企业过多的利润，抑制企业的动力，即企业因被“锁定”而可能面临着被敲竹杠。由于借款人的外部融资是处在信息不对称环境中的，那些试图转向新融资方的企业可能会面临更糟糕的筹资条件，但如通过市场融资又害怕信息泄漏，因而很容易就被锁定在原有关系中。关系融资中存在的“敲竹杠”问题可能会降低关系型融资的吸引力。Greenbaum、Kanatas和Venezia认为，由于转向新投资者会带来搜索成本，投资者收集的客户信息越多，客户的不确定性就越小，那么关系投资者就有足够的空间来缓解套牢问题。

关系融资对信息的垄断能达到什么程度，还不是很清楚，但关系投资者的垄断地位明显是受到限制的。首先，如果有关企业支付能力的准确的公开信号，投资者的垄断能力就会减弱。其次，企业能通过关系融资建立自身的信誉，从而能更容易地进入公开市场。再者，在竞争的作用下，投资者的关系租金就难以维持，而且高利率会加重道德风险问题。

因此，解决锁定问题的一个方法是进行多重关系融资，通过投资者间的竞争来降低单一投资者的信息垄断，但这并不是没有成本的。Rajan和Von Thadden均认为，关系投资者与其他投资者间的竞争是把双刃剑，由于没有足够的信息，外部竞争者往往无法获得高质量客户，从而陷入“胜利者的诅咒(winner’s curse)”问题。信息类似的关系投资者间的竞争确实能降低垄断租金，但会降低投资者对企业的行为控制。Ongena和smith认为，多重关系融资确实能减轻锁定问题，但会恶化信用的可利用性。这是因为多重关系会降低信息获取的价值或导致事后的过度竞争。

投资者信誉也能帮助缓解锁定问题。Sharpe就认为，关系投资者建立的信誉能防止其抽取垄断租金。契约的再协商能力是投资者建立其信誉的手段，对信誉的关注能激励投资者建立客户关系。在Chemmanur和Fulghieri的模型里，当企业陷入财务危机时，关系投资者会在清算和再协商间进行选择。为建立信誉，投资者会加强对客户的监督和增强再协商决策的效率，这些都会减轻关系投资者对客户的锁定程度。

(二)关系融资中存在软预算约束问题

Dewatripont和Maskin假设没有资金的企业家有两个项目:好项目和坏项目，好项目只进行一期就结束;坏项目在第一期将不会产生任何收益，如果给坏项目提供再融资，则在第二期产生的收益虽然不足以弥补总的融资成本，但大于再融资的成本。银行在为企业家提供资金时无法区分好项目和坏项目。当银行给坏项目实施了初始融资后，由于初始融资在第一期项目失败时已经成为沉淀成本，再融资的收益又大于成本，所以，银行必然会继续给坏项目融资。虽然银行会在事前威胁不给坏项目再融资，但这样的威胁并不可信，企业家将在事前把坏项目递交给银行。于是，再融资产生的事后效率在事前就导致了无效率。这就是科尔奈描述的计划经济的缺点——软预算约束。这里，Dewatripont和Maskin将软约束一般化为任何体制都可能产生的现象，即只要前期的投资成为沉淀成本，且后期救助的收益大于救助的成本。

解决软预算约束问题的一个显然的途径是加强对企业的监督，甚至是直接的干预，从而保持信息的持续流动和投资者对企业的持续影响。当然，监督是有成本的。另一个思路是使信贷规模分散化。假设提供初始融资的银行没有足够资金继续再融资，则需要引入新的债权人。但是，新、老债权人之间也将因彼此信息不对称而发生代理问题，从而降低了再融资收益，最终导致老债权人宁愿对项目实施清偿。这样，分散的信贷就在事前削弱了企业家提交坏项目的激励，进而硬化了约束。还有一个现实的解决机制是赋予关系债务以高优先等级，以降低其价值对企业价值和投资者行为的敏感性。这样，投资者收回贷款的威胁就会变得可信，从而使得投资者的愿望能被正确传递给企业。这表明，赋予银行债务的优先清偿权能便利银行对企业的定期干预。

然而，软预算约束也不必然就是坏事。如果坏项目经过再融资，能在第二期产生足够的收益，则再融资就导致了有利的长期项目的实施。而分散的信贷可能就显得过于短视。Dewatripont和Maskin就验证了盛行于20世纪80年代的一个看法:央格鲁—撒克逊金融模式在投资项目上具有普遍的短视现象;日、德模式则能够为企业提供更多的长期性融资和流动性。

此外，在金融危机时期，密切的银企关系还可能会加速“危机”的相互传染，使原本经营正常的银行或企业受到关系方的影响而陷入灾难的境地，这种情况已在日本金融危机中得到多次的验证。

就距离融资而言，它的优点和缺点正好同关系融资相反。当然，要比较银行主导型金融系统和市场主导型金融系统在此处的差异时，需要注意到两者都存在关系融资，差别仅在于普遍程度上。