要关注的不是假货，而是垄断

在当前，政企关系是非常微妙的。企业在规模小的时候，面对监管部门，往往非常弱势，各种执法部门可以找个理由“分分钟灭你”。当小企业发展成大企业，甚至有影响力的企业后，监管部门又敬而远之，不管有无过失，都不敢惹，不仅如此，还会给予种种便利和扶持。

因此，值得探讨的是，在这样的政企关系和营商环境下，市场化程度多少受到影响，那么，纯粹意义上的自然垄断是否存在？

2015年初，国家工商总局发布了2014年下半年网络交易商品定向监测结果。^[1]据该报告，淘宝网正品率最低，不足四成。随后，淘宝连续发声质疑工商总局抽检吹黑哨。

随着淘宝“叫板”工商总局事件持续升温，很多人已从假货问题本身，转向对中国政企关系的思考。而这个问题最后又指向，政府管得太多及法治不健全。

在我看来，在互联网时代，这样的政企关系，将加剧互联网各个产业的“马太效应”，即强者更强，并导致新的垄断。

垄断可以分为自然垄断与行政垄断。二者主要区别在于，前者是通过努力和创新，通过市场优胜劣汰而形成；后者则更多地依赖政府的力量。二者对经济社会的影响和意义全然不同。

那么，在当前的中国，在这样的政企关系和营商环境下，市场化程度多少受到影响，纯粹意义上的自然垄断是否存在？

管得太多，监管部门操错心？

众所周知，作为一个平台方，售假事关口碑和顾客体验，事关平台的可信度和生死存亡，淘宝网应该比工商部门更有动力去打假，维护交易的平台。

目前，从淘宝网不断攀升的交易额来看，淘宝网的口碑还是不错的，被骗、被坑的受害顾客比例还是比较少的，至少没有想象的那么严重。

说到这里，有朋友可能要反驳：在淘宝上，顾客是知假买假，结果是一些企业的商标权受侵害。对此，我想说的是，和线下不同，网上销售记录都有，为何这些顾客不去告发、索赔。若是由于维权成本高，那责任不能算到淘宝网头上。

毕竟淘宝网是个平台，不是商家。淘宝和京东、当当网等B2C网站有本质的不同。淘宝网只是把实体世界的交易搬到网上。若淘宝网上真的是假货泛滥，我认为，最主要的责任应该是监管部门。

这就好比，杭州大关夜市或义乌小商品市场，与王府井百货、沃尔玛超市是有区别的，是两个概念。打个比方，若监管部门因假货问题去指责义乌小商品市场，那可能有推卸责任之嫌。

因为，平台企业尽管有维护交易公平和打假的动力，但没有监管职权。若假货泛滥，根源应该是监管不力，或政策制定不合理。

那么，作为平台，淘宝网的责任是什么？我认为，和实体的商品市场不同，网络比较复杂，平台方有责任协助监管部门找到售假企业。

其实，不管是网络，还是实体，打假的逻辑并不复杂。对于监管部门和政策制定者而言，就是要保护企业和民众的财产权。

那么，令人不解的是，监管部门不在受理受害企业、个人维权及降低维权成本方面下工夫，为何要替淘宝网操心“售假率”。

除了对自己监管工作成绩自查的需要外，这种“监测结果”对打假、维权有帮助吗？至少，你代表的是国家的公信力，真要公布的话，你应该拿出有公信力的“监测结果”。所以，人们不得不怀疑，公布这样一个东西，是否有利益驱动？

我一直认为，政府部门管得太多不是好事。政府操心太多，审批太多，会影响企业的活力，影响市场在资源配置中的决定作用。你的一举一动，可随时搞倒一家企业。为此，让各级政府“少管”是当前改革的方向。

同时，在改革过程中，我们要警惕的是，当一些政府部门因“没的管”而寻租空间缩小后，拼命找事情管，以体现自己的能量。

监管部门对大小企业态度迥异

若我说此事工商是“该管的不去管，不该操心的瞎操心”，很多工商执法人员可能会叫屈。

一位工商局人士曾私下对我说，难道工商不想管售假吗？淘宝网的“小二”是比较牛的，不好打交道。同时，阿里巴巴公司现在如日中天，全球瞩目，创始人马云经常跟国家领导人碰面、开会、出访，他们怕戴上“打击创业、扼杀创新，影响互联网经济”的帽子。

对于这个情况，监管部门应理直气壮地向淘宝网提出要求，设立专门的紧密合作通道。不过，与这位工商局人士的交流，不得不令人再次对中国政企关系展开思考。

在当前，政企关系是非常微妙的。企业在规模小的时候，面对监管部门，往往非常弱势，若被“盯上”，各种执法部门可以找个理由“分分钟灭你”。当小企业发展成大企业，甚至有影响力的企业后，监管部门又敬而远之，不管有无过失，都不敢惹，不仅如此，还会给予种种便利和扶持。

比如，从此次“监测结果”来看，比淘宝网更冤的是另一家网上商城。该商城仅一个产品被抽检，刚好又是非正品，所以，非正品率100%。此“监测结果”一出，给消费者的感觉是“随便买个东西就是假的”。

事实上，若理性地看，这样的抽检显然不够严谨、不够科学。但其对商家的伤害是很大的。即便如此，这个企业一直不敢发声。

相比之下，淘宝网之所以敢“大战”工商总局，重要的原因是，它已经成长为有全球影响力的企业。

令人玩味的是，在这样的政企关系和营商环境下，和不少朋友交流后我发现，当淘宝网被国家工商总局“盯上”后，不少民众内心思考的不是孰是孰非，而是“马云是不是得罪人了”。

在很多人的印象中，现有法律体系似乎不能很好地保护企业财产权。我想，本轮改革的重要目标之一，就是要改变这种局面。

政府要避免成为企业实现垄断的“助推器”

经济学上有个著名的理论叫“马太效应”，即赢家通吃，强者更强。现在看来，这已是互联网经济的核心特征。

可以想象，在此背景下，上述政企关系和营商环境必将导致“马太效应”进一步强化。其结果是，更容易造成垄断。为此，对于淘宝网，我们的关注点不应停留在假货上，而应是政企关系、是垄断。

其实，目前来看，阿里巴巴给人最大的隐忧是“支付平台＋交易平台＝趋向自然垄断”。目前，阿里在支付环节已经体现出一定程度的市场势力。

我们知道，阿里成功的本质是通过互联网的力量，通过创新，减少了交易成本，促进竞争。但是，对于一个平台企业而言，当企业发展到一定阶段，赚得越多，股价越涨，员工工资越高（传阿里员工的年终奖为100个月工资），意味着老百姓支付的交易成本越高。这其实有可能隐形地蚕食民众的福利。

不过，与石化、电力、银行领域的行政垄断不同，阿里追求的是自然垄断。对于自然垄断的态度，经济学界尚有分歧。

有些人认为，到一定程度，自然垄断也会阻碍竞争，蚕食民众的福利，政府应该出手干预。基于此，很多国家制定《反垄断法》，打击滥用市场势力的企业。按这一部分人的逻辑，他们可能会要求拆分淘宝网和支付宝，或是要求淘宝网允许其他第三方支付平台入驻。

另一些人则认为，只要有竞争，只要产品有差异，那么一定程度的市场势力，一定程度的自然垄断无法回避。像专利、品牌，通过努力以实现垄断溢价，是每个企业，每个人的追求。正如知名经济学家谢作诗所言“愈垄断，竞争愈激烈”。从这个角度理解，若打击自然垄断，将影响企业参加竞争及创新的积极性。

对此，在中国政府已经“干预太多”的背景下，我略倾向于后者的观点。

同时，需要指出的是，上述对于自然垄断的影响分析，是基于市场竞争相对充分，即“市场在资源配置起决定作用”的假设基础上给出的。

但上述政企关系和市场环境下，市场化程度多少受到影响，不少自然垄断的背后可能带有行政垄断的影子。为此，对于这种背景下形成的自然垄断的具体影响，我们还要做具体的评估。

至于化解之道，绝不是对自然垄断的干预和限制。相反，所谓“解铃还需系铃人”，基于上述分析，我认为最重要的是，政府一定要抑制干预市场的冲动，避免成为企业实现垄断的“助推器”。

所以，归根结底，决策层和监管部门当前最紧迫的工作仍然是，放松管制，约束权力，确保市场开放，减少市场进入壁垒，对不同参与者一视同仁；通过法治保障各类市场参与者的财产权，从而使市场更加公平、公开，使竞争更充分。

【注释】

[1]《中国工商报》2015年1月24日，《国家工商总局发布2014年下半年网络交易商品定向监测结果》。