劉尚慈先生的《春秋公羊傳譯注》（以下簡稱劉《譯注》）是《公羊傳》的最新整理研究成果。與其他一些當代整理本相比，所參考的前人研究最爲豐富、全面，且辨析詳盡、去取得當。這部著作後出轉精，吸收了不少既有研究的精華，又避免了前人的各種訛誤，可謂今人整理注譯本中最善者。但其中仍有可進一步商榷者，在此姑提出9例以就正。
1．【曰】
pp．64—66《公羊傳》桓公四年：“諸侯曷爲必田狩？一曰乾豆，二曰賓客，三曰充君之庖。”
譯文：“諸侯爲什麽一定要打獵？第一是要將獵物風乾了作祭品，第二是宴請賓客，第三是充實國君的廚房。”
注釋：【一曰乾豆，二曰賓客，三曰充君之庖】“曰”，爲，爲了。《穀梁傳》及《禮記·王制》句中“曰”皆作“爲”。
按：《禮記·王制》和《穀梁傳》皆作“一爲乾豆，二爲賓客，三爲充君之庖。”雖然有異文相參，但異文並不總是能幫助正確地訓釋詞語，因爲在某些語境中，非同義詞同樣能互相替換而不影響讀者理解。“爲了”不是“曰”固有的意義，而是具體語境中的隨文釋義。
《說文》曰部：“曰，詞也。從口，乙聲，亦象口氣出也。”“曰”的意義總是與“說話”、“言詞”聯繫在一起。故訓中有“曰”通“爲”的說法，如《詩經·小雅·瓠葉》“炮之燔之”，毛《傳》：“炮加火曰燔。”陳奐《傳疏》：“古‘曰’與‘爲’通。”又《尚書·洪範》：“水曰潤下，火曰炎上，……土爰稼穡。”王引之《經傳釋詞》卷二“曰”條：“曰與爰，皆爲也，互文耳。”這兩處的“爲”乃接近於繫詞的動詞，而非義爲“爲了”的介詞。亦即，訓作“爲”的“曰”，仍有“叫作”、“是”的意義，這無疑是從“說”的意義引申而來的。而“說”義與表示目的的“爲了”義，則相去甚遠，很難發現其中的引申機制。
原文中，“一曰……二曰……三曰……”的“曰”，同樣是“稱爲、叫作”之義，這個句子完整的意義是“其目的一叫作……二叫作……三叫作……”，分類敘述諸侯田狩的目的。正如《尚書·洪範》中的“一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土”，“曰”從“稱作、叫作”義引申出近於表示判斷的意義。由於語境的偶合，以“爲”替換“曰”同樣文從義順，然而不能徑直訓“曰”爲“爲了”。
2．【惡乎】
pp．79—80《公羊傳》桓公十年：“吾近邑則其言來戰于郎何？近也。惡乎近？近乎圍也。”
譯文：“表明太近了。有多近？近到無異於包圍都城。”
注釋：【惡乎】怎樣，怎麽樣。
按：在包括此文在內的大部分上古文獻中，“惡乎”尚未語法化爲一個複音詞，詳說見7．2．5節。將其作爲整體釋爲“怎樣”，無益於讀者理解“惡乎”的真正意義和來源。“惡”是詢問處所的疑問代詞，可訓爲“安”、“何”，它雖常與引入地點、處所的介詞“乎”搭配使用，但疑問的意義僅由“惡”承擔而與“乎”無關。《孟子·盡心下》：“天下惡乎定？”焦循《正義》：“惡，猶安也，何也。”
“惡”可從詢問具體的處所引申爲詢問抽象處所，並進一步發展爲詢問程度情狀和原因。此處“惡乎近”，詢問的就是程度。雖然從意義角度來看，“惡乎”在句中的意義與“怎樣”相近，但更接近原義的解釋應當作：“惡，哪裏、如何；乎，介詞，在、到。惡乎近，接近到什麽程度。”
3．【辭】
p．126《公羊傳》莊公九年：“畏齊也。曷爲畏齊也？辭殺子糾也。”
譯文：爲什麽畏懼齊國？因爲魯國曾拒絕殺子糾。
按：“辭”當是“爲……尋找說辭、藉口”之義。詳說見8．1節第4條。
4．【諾已】
p．193《公羊傳》僖公元年：“慶父聞之，曰：‘嘻！此奚斯之聲也！諾，已！’曰：‘吾不得入矣！’於是抗輈經而死。”
譯文：“唉！這是奚斯的哭聲！是的，我命休矣！”
按：關於“諾已”一句的斷句，以及“諾已”的意義，古今學者各持己見，多有分歧。各類辭書亦皆收錄“諾已”一詞。《辭源》的釋義爲：“悲歎詞，春秋時齊人之俗語也。《春秋傳》：‘此奚斯之聲也。諾已。’猶今言罷了罷了。意谓无可奈何。”《大漢和辭典》的釋義爲：“悲叹の词。どうすることも出来ないときに发する语。春秋时代，齐人の俗语。（悲歎詞，什麽也做不了時發出的語言。春秋時代齊人的俗語）”《中文大辭典》中“諾”的一個義項是“自畢竟之辭也”。所引即《公羊傳》此例，另又有“諾已”一條：“悲歎詞，春秋時代齊人語，猶今言罷了。”《漢語大詞典》的釋義爲：“嘆詞，猶今言罷了。”這四種解釋皆相似。
何休注：“諾、已，皆自畢語。”徐彥疏：“猶似今人云休，一生罷去已，自畢竟之辭，故云自畢語矣。”眾多辭書將“諾已”解釋爲“罷了、完了”，可能皆是受了何注和徐疏的影響。但值得注意的是，何注是將“諾”、“已”視爲兩詞的，故而用“皆”來總括，徐彥也沒有明確指出此二字究竟是連用還是分釋。何休所說的“自畢語”不是一個常見的訓詁用語，目前在其他訓詁材料中尚未見同樣的訓釋方法。我們推測，所謂“自畢”，並非表示“諾”、“已”是用以結束語句的虛詞，而是具有實義的“自我了斷”之義。徐彥所說的“猶似今人云休”，是他對“自畢語”意義的理解，以唐人的“休”來對應，表示“休”和“諾已”都是人在做了斷時說的話，尚不能說明“諾已”的意義即“休”。
在字書和其他訓詁材料中，找不到“諾”作“自畢語”的例證，“諾”和“已”的意義並無相涉，不是同義詞。《說文》言部：“諾，應也。”段玉裁注：“唯、諾有急緩之別，統言之則皆應也。”《廣雅·釋詁》：“諾，應也。”《玉篇》言部：“諾，答也。”而“已”訓“止、畢、終”，或“甚、太”，或作句末語氣詞，十分常見，在此不贅舉。總之，“諾”與“已”意義並不相近，難以將“諾已”視爲同義複合詞，同釋爲“罷了”。
上古漢語文獻中，“諾已”僅在《公羊傳》中出現過一次，別處皆不見，現代所有收錄該詞的辭書，亦均僅此一個書證，如果是一個複合詞，這種情況是不正常的。《淮南子·說林》：“扶之與提，謝之與讓，故之與先，諾之與已，也之與矣，相去千里。”清代學者多次引用此說以證“諾已”不能成詞。孔廣森《通義》認爲“諾”是“應聲答奚斯，知其意”，“‘已曰’猶言‘既而曰’。”亦即他認爲“諾”是答應之聲，“已”字當屬下讀，且義爲“既而”。王闓運《春秋公羊傳箋》認爲：“諾，受命之詞；已，自決之詞也。”他也認爲“諾”是答應奚斯，但“已”不屬下讀，而是表示自決。洪頤煊《讀書叢錄》卷六“諾已”條：“‘諾已’謂奚斯所許已止不成，故重言曰吾不得入矣。”他認爲“諾”是奚斯的許諾，而“已”是所許諾之事不成，“諾已”是一個主謂結構。總之，他們皆認爲“諾”與“已”當分開讀，至於“已”是單獨成句，還是屬下讀，以及“諾”和“已”的意義，則有不同意見。
上古漢語語料中，雖然別處不見“諾已”一詞，却不乏“諾”和“已”對文出現的例子。《禮記·表記》：“是故君子與其有諾責也，寧有已怨。”鄭玄注：“已，謂不許也，言諾而不與，其怨大於不許。”孔穎達疏：“諾謂許人之物。”“已謂休已。”《管子·形勢》：“聖人之諾已也，先論其義理，計其可否。義則諾，不義則已。可則諾，不可則已。”
作“已諾”的文例則更多。《大戴禮記·保傅》：“答遠方諸侯不知文雅之辭，應群臣左右不知已諾之正。”孔廣森《補注》：“已諾，猶然諾也。”洪頤煊在《讀書叢錄》卷四“已諾”條糾正道：“已，止也；諾，許也。謂止其所當止，許其所當許，斯爲正也。”《荀子·王霸》：“刑賞已諾，信乎天下矣。”楊倞注：“諾，許也；已，不許也。”《荀子·富國》：“已諾不信則兵弱。”《逸周書·官人》：“已諾無決，曰弱志者也。”《史記·遊俠列傳》：“其言必信，其行必果，已諾必誠。”枚乘《七發》：“誠必不悔，決絕以諾。”王念孫《讀書雜志·餘編下》“誠必不悔決絕以諾”條認爲：“‘以’與‘已’通，言或已或諾，俱決絕而無猶豫也。”
“諾”也可作“若”。出土文獻馬王堆漢墓帛書《經法·名理》：“若（諾）者，言之符也；已者，言之絕也。已若（諾）不信，則知（智）大惑矣。”帛書整理小組釋：“諾，表示應允之詞。已，表示拒絕之詞。”
從上述文例及訓釋可見，“諾”與“已”共同出現時，不是同義，而恰恰是反義。在此我們更同意楊樹達先生（1983：231）在《公羊傳諾已解》中的理解：“蓋慶父乍聞奚斯之哭聲，疑而不決，自問曰：季子許我入乎？抑不許乎？繼而悟奚斯之哭爲示不許之意也，乃曰：吾不得入矣。”“諾”是許諾、答應，而“已”是不許、不可。劉《譯注》將“諾已”點斷是正確的，但“諾”譯爲“好吧”，“已”譯爲“罷了”則不盡符合語言事實。更確切的譯文可作：“這是奚斯的聲音啊，是應允，還是拒絕？”
5．【云】
p．283《公羊傳》文公二年：“大旱之日短而云災，故以災書。此不雨之日長而無災，故以異書也。”
譯文：“大旱的時日短而有災情，所以按災來記。此不下雨的時日長，卻沒造成災害，所以按異常來記。”
注釋：【云】有。用同《荀子·法行》“事已敗矣，乃重太息，其云益乎？”王先謙《注》：“‘云益’，有益也。”此“大旱之日短而云災”、“不雨之日長而無災”對舉，“云”與“無”是一對反義詞。
按：《廣雅·釋詁》：“云，有也。”這是古文獻中的常訓，清代訓詁著作《經傳釋詞》、《助字辨略》、《經詞衍釋》等皆反復申說之。然而他們的論證，均建立在異文或對文的基礎上，缺乏語言學上的依據。
爲了證明“云”即“有”，王引之在《經傳釋詞》卷三“云員”條中引用了不少例子。除《公羊傳》此文外，還有楊倞注《荀子·非十二子》引《慎子》：“云能而害無能，則亂也。”《荀子·效儒》：“故人無師無法而知則必爲盜，勇則必爲賊，云能則必爲亂。”《荀子·法行》：“曾子曰：‘《詩》曰：轂已破碎，乃大其輻；事已敗矣，乃重大息。’其云益乎？”俞敏先生（1987：41）就此提出了反對意見：“‘云災’就是本地人說災。‘災’字單獨成句在《春秋》經裏不衹見過一次。‘有災’字眼《公羊》經、傳裏從來沒出現過。”這些用例中，“云”換作“有”固然義通，但基本義爲“言說”的“云”與表示存現的“有”之間，並無明顯的引申關係。言說動詞常會引申出表示判斷的意義，如“曰”、“云”、“謂”、“稱”和現代漢語的“叫”等，因爲事物的名稱亦是判斷的內容之一。原文中，“大旱之日短而云災”可按字面理解爲“大旱的時日雖短，但叫作災”，也可理解爲“大旱的時日短但是災”。
《公羊傳》此條何休注：“云，言也。”是一個簡明、恰當的訓釋，應當可從。
6．【子以其指】
pp．318—319《公羊傳》文公十四年：“邾婁人言曰：‘子以其指，則接菑也四，貜且也六。’”
譯文：“你扳着指頭算一算（他們二人立爲君的條件），那麽接菑有四，貜且佔六。”
注釋：【子以其指】指，手指。你用自己的手指算一算。
按：對於這句話，古今學者的看法有諸多分歧。何休注：“指，手指。言俱不得天之正性。”他的解釋最接近字面意義，即接菑有四個手指，貜且有六個手指。徐彥疏引舊說：“云子以其指者，言凡立子之法，以其手指相似，則接菑猶人之四指，貜且猶人之六指，皆異於人，故曰俱不得天之正性也。”徐彥的觀點與何休不同，認爲所謂四指、六指並非實指，而是比喻二人皆不符合天之正性。
除此之外，孔廣森《通義》：“凡以手計數者，屈四指伸小指則爲四，徧屈五指還伸小指則爲六，此軍中遙相語，舉手小指以示郤缺，言接菑比之於指，如計四數者然也，貜且如計六數者然也，其實皆以小指喻庶孽耳。”王闓運《箋》：“指意所向也。四、六，十分之四數、六數也，言人情向貜且者多。”洪頤煊《讀書叢錄》卷六“六指”條：“以其手指相似，則接菑猶人之四指，貜且猶人之六指。右手將指連左手言之，則爲第六指，離左手言之，則爲第一指，故下文云貜且也長。”何若瑤《春秋公羊注疏質疑》卷上：“《後漢書》注：‘指，義所趨也。’言子以其義詰之，則接菑生四年，貜且生六年也。”他們四人的觀點又各不相同，“指”有“手指”、“以手指計數”、“指意”等義，“四指”、“六指”或指手指所計之數，或指支持接菑和貜且的人的比例，或指接菑和貜且的年齡，眾說紛紜，但皆有迂曲之處。
李宗侗《今註今譯》解釋這句爲：“你拿十個手指頭來數，贊成接菑有四個，贊成貜且六個。”這種解釋近於王闓運但又不盡相同。劉《譯注》“子以其指”一句與李的見解相同，而對於四指、六指的看法又有差異。但他們的譯文有明顯可商榷之處。第一，無論是劉先生所謂“（他們二人立爲君的條件）接菑有四，貜且佔六”，還是李先生所謂“贊成接菑有四個，贊成貜且六個”，於文中皆沒有著落。邾婁人比較接菑和貜且，僅羅列了三個條件，一爲母親的出身，二爲此處討論的“指”，三爲長幼，其中前二者都難分伯仲，讓郤缺心服口服的，是貜且年長這個條件。文中並未提到二人分別佔有四個或六個條件，亦未提過贊成他們的人數分別有多少。第二，“子以其指”中，“子”指郤缺，是邾婁人的說話對象，而“其”是第三人稱代詞，不能理解爲郤缺的手指，因此“你用自己的手指算一算”或“你拿十個手指頭來數”這種說法亦站不住腳。
在此，“指”指的是接菑和貜且的手指，應無疑問，但“接菑四指，貜且六指”究竟指的是事實情況，還是比喻，在沒有更多材料證據的情況下，尚難以判斷。
7．【寡人無良邊陲之臣】
pp．363—365《公羊傳》宣公十二年：“寡人無良邊垂之臣，以干天禍，是以使君王沛焉，辱到敝邑。”
譯文：“寡德的我沒有優良的邊陲之臣，從而冒犯而遭遇上天降下的禍殃，所以讓君王盛怒不可遏，蒙辱來到鄙邑。”
注釋：【無良邊垂之臣】沒有良好的邊陲之臣。“垂”通“陲”。
按：劉《譯注》對此句的理解，初看之下語義和語法皆無扞格之處，然而結合上下文考察，如果鄭襄公說自己沒有好的邊陲之臣以致遭遇天禍，言下之意是若有好的臣下，則能抵抗楚國入侵，這與鄭襄公誠心臣服於楚莊王的表現不符。對“寡人無良邊垂之臣”一句，何休注：“良，善也。無善，謂有過。言己有過於楚邊陲之臣，謙不敢斥莊王。”其義正如李宗侗《今註今譯》所說：“是我不好，得罪你的邊疆的臣子，以干犯了上天的惱怒。”孔廣森《通義》、王闓運《箋》皆同此。所謂“得罪你邊疆的臣子”，也就是得罪楚莊王。據此，則“邊陲之臣”是楚國之臣，“無良”是動詞，即有過，而非“沒有優良的邊陲之臣”義。更確切的譯文可作：“我冒犯您的邊陲之臣，以至於干犯了天禍。”
8．【離至】
pp．443—445《公羊傳》襄公五年、pp．454—456襄公十年：“曷爲不言諸侯戍之？離至不可得而序，故言我也。”pp．593—594定公五年：“曷爲不言諸侯歸之？離至不可得而序，故言我也。”
譯文：“有的諸侯在大家離散先後纔到達，無法依次序列，所以衹說我魯國。”
按：《公羊傳》中出現三次“離至”，劉《譯注》對“離”一詞的理解來源於何休《解詁》：“離至，離別前後至也”，但這種看法有可商榷之處。如果有的諸侯在大家離散先後纔到達，到達順序當是顯而易見的，何以“無法依次序列”？其實何休注還有：“陳坐欲與中國，被強楚之害，中國宜雜然而救之，乃懈怠前後至，故不序，以刺中國之無信。”
何休後面的解釋是可信的。此處的“離”並非與“至”並列的動詞，而是“至”的修飾語，有“前後、分散、分別”之義。“離”的基本義是分離，是動作動詞，引申爲狀態動詞，表示處於分離的狀態，狀態動詞與另一動作動詞連用，則很容易發生語義弱化，成爲動詞修飾語。《莊子·山木》：“吾敬鬼尊賢，親而行之，無須臾離居。”成玄英注：“離，散也。”《廣雅·釋詁》：“離，分也。”“離”皆指分散的狀態。因此，此處更確切的釋文可作：“諸侯們分別到達，不可得知順序，故而衹記錄我到達的時間。”
9．【嫡得之】
pp．516—518《公羊傳》昭公五年：“秦者夷也，匿嫡之名也。其名何？嫡得之也。”
譯文：“秦國是夷人，夷俗是隱匿嫡子的名字（擇勇猛者而立之）。那記名字的又是怎麽回事？是嫡子得以即位了。”
按：前一“嫡”是“嫡子”之“嫡”，後一“嫡”通“適”，義爲“恰巧、正好”。詳說見8．1節第11條。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
