影响因素相互作用下的任务投入量

4.2.3　影响因素相互作用下的任务投入量

由于动机-认知构念三要素无法解释三项任务的结果，本研究试图在任务设计的基础上，重新解释任务的要素。与以往研究的不同之处主要体现在两个方面：第一，从影响因素的视角来看，对于新学词汇或短语记忆效果的好坏不仅仅应该考虑投入量的问题，而应综合考虑时间、频率、输入、输出等因素的影响，这些因素都是相互作用的。第二，从投入量构念内部效度来看，除从评估的维度区分三项任务外，还增加了搜索的维度。

在综合考虑各因素的基础上，加入其他因素的投入量对学习结果的预测是否更有效？本研究重新划分并检验了三项任务的投入量。由于完成第一频次任务时，事先已告诉受试者后测的步骤，且学习短语的需要是来自于外界的，因此，三个实验组均属于弱需要，指数为1个加号（+）。三项任务的新投入量因素主要表现在三个方面：第一，从评估的角度来看，造句组要用目标短语创造新语境，属强评估，指数为3个加号（+++）；填空组需要通过比较几个短语，在句子中填入合适的短语，属较强评估，指数为2个加号（++）；选择组需要比较和辨别各选项中的表达，属弱评估，指数为1个加号（+）。第二，从搜索的角度来看，根据Nation（2001）从形式、意义和用法三个方面对词汇知识的描述，将搜索分别从接受性与产出性的形式、意义和用法六个方面进行细化区别。组1阅读加填空组要求受试者查找目标短语的接受性意义、产出性形式、接受性和产出性用法，练习句子中已表达意义，不需要产出意义，接受性形式也已给出，因此，该任务的搜索指数为4个加号（++++）；组2阅读加造句组要求受试者查寻目标短语的接受性和产出性意义、产出性形式、接受性和产出性的用法（语法和搭配方面的），因句子语境中已给出目标短语的接受性形式，因此，造句任务中的搜索指数有5个加号（+++++）；组3阅读加选择组要求受试者查找关于目标短语的接受性意义和用法，不需要搜索其接受性和产出性形式、产出性意义和用法，因此，该任务搜索的投入指数为2个加号（++）。第三，在保持三项任务时间一致的情况下，目标短语的频率随之有所变化，变化主要体现在输入和输出频率的不同。经过先导实验证明，输入选择任务只花费了输出任务近三分之一的时间，输入加输出填空任务需要重复两频次才能与输出任务的时间保持一致。基于此，在正式实验中，为了保证完成任务的时间一致，输入任务中的目标短语练习频率重复了三次；输入加输出任务中重复了两次；而输出任务中每个短语只能练习一次。因此，阅读加填空任务的总投入指数应该是14个加号（（1n+4s+2e）×2f=14）；阅读加造句任务的投入指数为9个加号（（1n+5s+3e）×1f=9）；阅读加选择任务的投入指数为12个加号（（1n+2s+1e）×3f=12）（n=需要；s=搜索；e=评估；f=频率）。三项任务的投入指数以递减形式排序依次为阅读加填空任务>阅读加选择任务>阅读加造句任务，表4-9详细呈现了三项任务的新投入量。

表4-9　三项任务的总投入量

综合考虑时间、频率因素的影响，三项任务的投入指数完全不同，三个实验组的短语学习结果是否与投入指数的高低相一致？实际上，虽然从上节分析得知，在第一频次任务完成后，三个组之间的学习结果无显著性差异，但在第二频次任务完成之后呈显著性差异。

结果表明，组3阅读加选择组的学习效果最好，平均值为57.33；组1阅读加填空组的平均值为54.13；组2阅读加造句组任务的投入指数最少，效果也最差，平均值为51.98。因此，综合各种相关因素交互作用下的投入指数对学习结果具有更强的预测力和解释力。