动车追尾事故中的官员问责与报道

新闻报道要有立场，而这个立场无论是记者的立场还是新闻媒体的立场，都应该站在事实真相这一边。为了达到这个目标，我们必须要进行平衡报道。新闻报道是否能够反映事实的真相、报道立场和视角至关重要。

因为报纸定位各不相同，所代表的利益集团不同，记者所站立场、角度或看法不同，对新闻事实的选择就会不同，不同的报道视角就形成内容和观点各异的报道，在很大程度上也隐含着媒体的意识形态性和记者的主观判断。根据统计分析，《人民日报》、《南方周末》和《新京报》3份报纸，在这次动车事故报道中体现了各自不同的报道立场和视角。

1．《人民日报》：“官方立场”

《人民日报》作为党和国家的喉舌，在41篇事故报道中，有29篇文章以官方立场进行报道，占总报道数量的63%；还有4篇报道也是以官方报道为主，兼顾民间或专家立场，占10%。只有1篇以专家视角分析报道中国新闻发言人，7篇以民间视角报道，而且以民间视角的文章多为正面报道。

2．《南方周末》：“客观立场”

富有责任感、敢言敢行的《南方周末》，在动车事故报道中批评性报道居多，但多站在建设性立场，在质疑中求证，批评中劝谏，反思中借鉴，调查真相，弄清事实，建言献策。针对事故原因分析，在《“不可能”的事故》一文中，《南方周末》记者分别向目击者、乘客、专家、铁道系统方面相关人士深度调查举证，综合各方观点，全面分析了动车追尾真正原因。在事故调查中，发表评论文章建议对这起重大事故的调查依据宪法第71条规定，由全国人大常委会启动特别调查委员会来进行。

《南方周末》在大量的调查性报道中，不仅在顾及主要方面的同时，而且顾及次要或其他方面，尤其是顾及意见相左的方面。如在《事故善后的官方“惯例”——透视“特别重大事故”后续处理》一文中，依据公开信息和可查找资料，《南方周末》记者整理统计了近几年来的“特别重大事故”（即30人以上死亡，或100人以上重伤，或造成1亿元以上直接经济损失的事故）善后工作发现，政府部门有一套长久以来的事故后续处理“惯例”：如遇难者名单较少公布；赔偿谈判中“讨价还价”的博弈是特大事故善后处理中的常见现象；近年来特大事故调查组成员已经有了非常固定的组成模式；同时也指出，惯例也并非一成不变，例如“在此次甬温线动车追尾事故中，国务院调查组详细成员名单的公布就不同往常；而总理温家宝现身特大事故现场，向遇难者家属鞠躬，亦属罕见。”

《南方周末》的报道视角还体现在素材选择上，其中有很多报道涉及大量背景材料的介绍，如针对事故善后处理，在《德国高铁事故的善后处理》一文中，回顾了1998年的德国高铁艾雪德惨剧事故的善后处理，并进行点评指出：“德国高铁公司的管理体制虽然也有问题，但其矫正能力很强，事发后不文过饰非、不捂盖子，整个善后处理过程公开透明，令真相浮出水面，在此基础上改善了技术和管理。”《“跨越式发展”，连“地基”都跨越了？》中回首10年中“跨越式发展”理念的演进。针对官员问责，在《官员问责：明规则与“潜规则”——透视“特别重大事故”追责惯例》中透视官员问责机制。文中通过对近年来的一些“特别重大事故”官员问责进行回顾，列举了如“临时工”受刑罚、官员背党纪，问责变成“暂时受点委屈”等，指出有关官员问责的种种非议，往往是因为各种或明或暗的规则纠缠不清：类似问责界限模糊，处罚理由不透明，地方阳奉阴违，甚或公然违规提拔被问责官员等问题屡屡出现。但这种通过新闻事实和素材选择和建构，进行客观陈述的方式，并不意味着报道中没有倾向性，而是通过对新闻事实精心选择和排列组合中，将观点巧妙地隐蔽其中。这种隐蔽性的背后隐藏着的是媒体自身的价值判断。

3．《新京报》：“多元立场”

《新京报》“以负责报道一切”为口号，主张“有责任报道一切新闻，追求新闻的终极价值和普世价值；更要对报道的一切新闻负责，包括政治责任和社会责任。”通过统计分析，《新京报》关于动车事故的报道，官方和民间立场的均有35篇，各占38%；以专家立场进行报道的有6篇，占6%；以多元视角（官方、民间、专家立场中的两种或两种以上）进行报道的有17篇，占18%。综观《新京报》的报道，总体上更加体现了多维的报道视角，顾及到了官方、铁道部、“7· 23”事故善后处理工作组、国家安监总局、民间、专家、媒体等各方的观点，注重多元视角在报道中将其交融呈现。