文之體指〔勢，〕實〔殊〕強弱

原文作“文之體指實強弱”，義不可通，故各本均疑文字或有衍，或有脫，應予校改，顯然是正確的。如何校改，則頗有歧見。

《札記》則以爲原文衍一“弱”字，“實”係“貴”字之訛，應校爲“文之體指貴強”。劉釋基本同《札記》，以爲“指”字屬衍，補一“勢”字，當作“文之體勢貴強”。

范註則引《抱朴子·尚博》篇：“清濁參差，所稟有主，朗昧不同科，強弱各殊氣。”並說：“疑公幹語當作文之體指，實殊強弱，《抱朴》語或即本之公幹也。故下文云‘公幹所談，頗亦兼氣’。”郭本即據范校，補一“殊”字，又改“指”爲“勢”，作“文之體勢，實殊強弱”。

楊校以爲：“此文確有誤脫，諸家之說仍有未安。‘指’，疑爲‘勢’之誤（草書‘勢’、‘指’二字之形甚近）”；“‘實’下似脫一‘有’字。原文作‘文之體勢，實有強弱’”。周本、龍本從楊校。

牟本的校改與其餘各本不同，僅補入一“勢”字，作“文之體勢，指實強弱”，“指”訓“趨向”，譯作“文章的體勢，不外是剛強或柔弱”。

范、郭、楊、牟各校的共同點是：“弱”字不衍。牟注引陸厥《與沈約書》，比其餘各本多引兩句：“自魏文屬論，深以清濁爲言；劉楨奏書，大明體勢之致。”說明“強弱即清濁”，可證原文作“強弱”應不誤。

除《札記》、劉釋校作“貴強”欠妥外，餘各本均可通，僅文字有異，故宜擇善從之。竊以爲兩採范註、楊校或最當：“勢”“指”形近易誤，前句應從楊校作“文之體勢”；“實”下有脫字，補“殊”補“有”意近並通（按，看似主觀，但既是脫字選補，則不可避免地祇得主觀一下了），鑒於下文有“勢有剛柔”句，則後句取范註校作“實殊強弱”爲當，即郭校本最佳。不論范註推測葛洪語或取諸劉楨語當否，《抱朴》所云與劉楨所述（本條係引劉楨語）旨意卻極相吻合。