使用概念不够严谨，概念相互混淆的问题

六、使用概念不够严谨，概念相互混淆的问题

目前，有一些学者将目录学基础理论研究泛称目录学研究，一些目录学研究的文献，主要侧重目录学史(古典目录学)。1994年，肖希明在《论目录学理论体系》(载《中国图书馆学报》1994年第3期)一文中针对有些人对“目录学体系”、“目录学理论体系”等概念模糊不清的认识与解释，曾明确提出:“目录学理论体系和目录学体系往往被当作同一个概念来使用，但这两个概念的含义是不同的。其中目录学体系实际上是目录学学科体系，它是由目录学的各个分支学科以各种方式联系而成的目录学学科整体”。而“目录学理论体系是由目录学的一系列概念、范畴、原理和规律作为知识元素，按一定方式相互联系而构成的整体”。因此，在一些目录学研究的文章中，使用概念不够严谨的现象相当的普遍，严重影响了目录学基础理论全社会范围内的交流与传播，也不利于目录学基础理论内部的整合与提高，不利于巩固目录学的学术声望与社会地位。^[38]

近年来，我国目录学基础理论研究学界还开展了对英语bibliography(译成“书目”，范围大于一馆的书目)、catalogue(译成“目录”，指一个图书馆的书目)的汉译问题的探讨，希望能找到一个在意义上与之完全对应的中文单词。但由于在翻译西文目录学基础理论的过程中，并没有一个统一的标准，大家都基本上是按照自己的理解，各行其是，因此造成了两个概念的混乱。再者，在国内目录学研究的大量文献之中，也存在着“目录”和“书目”两者概念上的混同。在当代“书目又称目录”是比较普遍的说法，而在中国传统目录学中，“目”和“录”是有差异的，有着分别的内容，即认为“有录者被称作目录，而无录者被称作书目”^[39]，由此可以看到，由于中西、古今目录及书目的概念互有穿插，导致了目录、书目概念上的混乱，需要进一步澄清。