生态科学和生态哲学

与第10章中对客观事实与价值判断的分析相类似，深生态学所依赖的事实来自生态科学，它把基础建立在扎实可靠的生态学事实上，这样才能避免违背客观规律。正如医生在正式行医前必须掌握人体的基本生理机制，生态哲学也必须了解掌握生态系统的运行规律。

与把生态科学看做是“终极科学”不同，奈斯对生态科学所获得的对生态系统的认知是持审慎态度的。因为方法论上的原因，对生态系统的描述不可能是完备的，稳定性、平衡性以及复杂性特点都是对于同一个系统的不同描述。他说，“科学家几乎不可能预测出某种新的化学物质对即使是个小的生态系统确切的影响”。这不是在指责生态学家的工作不够深入，而恰恰体现了生态系统的复杂性，是生态系统平衡性的体现。承认这一点，我们对于罗素所提倡的“审慎”态度就有更深的认识。

对于科学工作者的希望迫切解决环境问题的心情是可以理解的，可能他们更主张用新的科学技术手段从技术上解决问题。在生态系统的复杂性面前，新的科技可能短时间解决某个具体问题，但是也可能引发新的更严重的问题。澳洲引入狐狸控制兔子数量的策略被证明是个极大的错误（许博渊，2002）。狐狸在那里没有天敌，过量的繁殖最终对本土的野生动物带来灾难。核能技术的进步曾经让一些科技人员乐观地认为可以“不用关灯”了，但是核燃料生产及核废料处理带来的环境问题一点不亚于燃煤时代的二氧化硫污染和粉尘污染。即使是被认为干净环保的风能，也因为干扰到野生动物的正常活动而受到质疑，美国堪萨斯州的鸣鹤在风车出现之后已渐渐消失。（Zeitvogel，2008）

与利奥波德的观点类似，奈斯认为对环境变化应当采取缓慢的、保守的态度。反对这个观点的人就必须提出充分的完整的证据来说明快速修复方案的可行性。

为什么举证责任在干预者呢？我们所干预的生态系统一般地是处于特定的平衡状态的，相对于受到干预及考虑到干扰带来的不可预测的深远的影响，有理由假设这种平衡状态对人类更有利。一般而言，因干预而产生了严重的不可预期的后果之后，生态系统不可能再恢复到原来的状态。（Naess，1989）

在对待生态系统上，任何打保票、完全地否认反对意见的态度都需要我们提高警惕，在大脑中亮起大大的红色的问号灯。这是出于生态系统复杂性的考虑，出于生态系统平衡性的考虑。

延续第10章中对客观事实与价值判断的分析，由生态科学提供的“是”不能从逻辑上推导出伦理学上的“应”。任何模型都存在简化与抽象，对复杂的生态系统的理解始终不可能是完备的，承认这一点，我们就不能简单地只依赖生态科学。哲学思考依然迥然不同于生态科学，也无法被取代。