【摘要】：我们发现的新定律如果不是超物理学的，难道可以认为它是非物理学的定律吗？我本人并不这么认为。这个涉及的新原理不是别的原理，它也是真正的物理学原理。这个论断必然会引起一些争论，因为有很多现象都是直接以“有序来自有序”的原理为基础而作出解释的，并且这看起来似乎与分子无序性或统计力学没有一点关系。因此，对于物理学家来说，“有序来自有序”这条了解生命的真正线索并不是新东西。
我们发现的新定律如果不是超物理学的，难道可以认为它是非物理学的定律吗？我本人并不这么认为。这个涉及的新原理不是别的原理，它也是真正的物理学原理。在我看来，它其实不过是量子论的再次重复。为了说明这一点，我觉得有必要对前文的全部物理学定律从统计力学的角度作一点补充和改进。
这个论断必然会引起一些争论，因为有很多现象都是直接以“有序来自有序”的原理为基础而作出解释的，并且这看起来似乎与分子无序性或统计力学没有一点关系。
一台时钟或者其他任何类似的机械装置，它们的有规则运动都与统计力学无关。所有对纯粹机械事件的解释都是从“有序来自有序”的原理而来的。平时我们所说的“机械的”事件或行为，更多的是从广义范围来使用这个名词。
马克斯·普朗克写过一篇题为《动力学型和统计力学型的定律》的小论文，与之对应的还有一篇德文版的论文《动力学和统计力学的合法性》。这两篇论文的区别正好就是我们在这里所说的“有序来自无序”和“有序来自有序”的区别。前一篇论文旨在表明控制微观事件的规律怎样构成控制宏观事件的统计力学型定律，而控制微观事件的规律就是控制单原子和单分子相互作用的“动力学”。后一类型规律性的例子，比如行星或时钟的运动等，属于宏观的机械现象。
因此，对于物理学家来说，“有序来自有序”这条了解生命的真正线索并不是新东西。普朗克甚至曾经论证过这条线索的优先权。那么我们是否就可以得出这样一个结论，认为了解生命的线索是建立在普朗克所说的“钟表装置”的基础之上抑或纯粹机械论的基础之上？我觉得这个结论是“不可全信”的，它既不可笑也不全错。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
