天道无为，生死自然

扬雄的自然观主要是通过批判吸收老子的自然哲学而建立的。“老子以‘道’为天地万物的本原，‘道’玄之又玄，无为而自然；扬氏以‘玄’为天地万物的本原，实受老子的影响。‘玄’亦‘道’之变相。”^[47]这是对《太玄》而言。在《法言》中，扬雄不讲玄之又玄的形而上东西，立论平实，主要有两点：一是天道无为：“或问：‘天？’曰：‘吾于天与？见无为之为矣。’或问：‘雕刻众形者，匪天与？’曰：‘以其不雕刻也。如物刻而雕之，焉得力而给诸？’”（《问道篇》）；二是生死自然：“有生者，必有死；有始者，必有终。自然之道也。”（《君子篇》）

在扬雄时代，充斥着神秘的天人感应说和谶纬迷信思潮，以及所谓神仙、长命不死等种种怪诞之论。扬雄对此作了讽刺和批判。这主要表现在以下几个方面：（1）揭露鬼神迷信：“或问：‘赵世多神，何也？’曰：‘神怪茫茫，若存若亡，圣人曼云。’”（《重黎篇》）“或问：‘尧将让天下于许由，由耻，有诸？’曰：‘好大者为之也。……巢父洗耳，不亦宜乎？灵场之威，宜夜矣乎！”（《问明篇》）（2）批评天人感应说：“或问：‘圣人占天乎？’曰：‘占天也。’‘若此，则史也何异？’曰：‘史以天占人，圣人以人占天。’”（《五百篇》）这里扬雄讲圣人“以人占天”，实质意思就是说事在人为，不在天意。不过，扬雄这一思想并不彻底：“德隆则晷星，星隆则晷德。”（《五百篇》）这表明扬雄本人还存在天人感应思想的残余，因而他的这个批评就缺乏应有的深度和力量。（3）抨击谶纬灾异说：“或曰：‘甚矣！传书之不果也。’曰：‘不果则不果矣，又以巫鼓。’”（《君子篇》）这里所谓“传书”，主要针对当时的纬书而言。扬雄认为，纬书不但不实，而且滥用巫术大肆鼓吹。扬雄还讲：“灾异：董相、夏侯胜、京房。”（《渊骞篇》）周桂钿先生认为：“世俗迷信天命，董学就借助天意天理来论证。”^[48]因此，扬雄把董仲舒等归入“言灾异”一类，即是作了比较含蓄的批评。（4）批判长生、神仙说：“或问：‘人羡久生，将以学也，可谓好学已乎？’曰：‘未之好也，学不羡！’”（《学行篇》）“或问：‘人言仙者，有诸乎？’‘吁！吾闻伏羲、神农殁，黄帝、尧、舜，殂落而死，文王毕，孔子鲁城之北。独子爱其死乎？非人之所及也。’……或曰：‘世无仙，则焉得斯语？’曰：‘语乎者，非嚣嚣也欤？惟嚣嚣，为能使无为有。’”（《君子篇》）

总而言之，扬雄的上述批判，“在当时是难能可贵的，确有重要的进步意义。”^[49]张岱年先生的这个评议是很恰当的。