发达国家已经形成了比较完善的市场体系，他们在研究创新管理过程中政府的影响时，主要集中在研究政府的政策与科技创新活动的关系，关注科技战略与管理政策对特定科技创新活动的引导作用。总体而言，欧美国家的科技战略注重连续性和适应性并举，科技政策与规划的制定讲究程序性和公开性，科技政策与教育政策的创制权往往集中在同一政府机构因而结合紧密，完善的科技金融政策体系保证了科创投入的持续增长，政府采购政策对科技创新倾斜力度大，并积极地推进科技创新的全球交流与合作。日、韩等东亚国家(地区)的科技战略与经济产业政策的结合更为紧密，科技政策与规划的制定体现出更强的政府主导性。
我国是发展中国家，各级政府的创新管理与日、韩等东亚国家的相似度更高，对政府有很强的依赖性，进而形成了宏观以中央政府为主、中观以地方政府(含区县)为主、微观以科研及企业为主的管理体系。就政府创新管理的定位而言，主要是提供必要的公共产品弥补市场供应不足，通过立法维护创新活动的正常秩序，利用各种经济手段引导科技发展方向及社会资源配置，确立政府在重大平台技术、共性技术、公共技术领域的供给作用。我国的科技创新以政府为主导，创新管理研究重点聚焦科技战略规划、政策抉择机制、创新资源配置、科技财政投入、科技项目管理和政策绩效评价六个方面的内容。
随着政府创新管理体系的不断健全，数据包络分析法、BP神经网络方法、平衡计分卡、灰色关联分析法、模糊综合评价法和各种数理模型均在对世界各国政府创新管理体系的绩效评价过程中得到了广泛运用23。这些绩效评价指标体系客观肯定了世界各国不同层级的政府在创新管理中起到的积极作用，同时也指出了目前政府创新管理在机构设置、行政职能、决策过程、财政投入、项目管理、成果转化、工作考核等方面存在的诸多弊端。
无论是传统发达国家还是新兴发达国家，它们的发展都建立在强大的创新能力之上，并依靠政府创新管理体系的调动而得到淋漓尽致的发挥。从美、日、韩、德、英等发达国家的政府创新管理体系来看，科技机构和科技决策地位的提高、科技决策的合理化、教育科技与工业的紧密结合是其普遍的改革与发展趋势24。与此同时，公共治理理论与政府创新管理过程有机结合，出现了新的二维研究框架，并重点探讨了创新网络的治理、创新政策的水平和系统协调等问题25。国际组织在推进政府创新治理的研究方面也发挥了积极的作用，如 OECD在2005 年发表了《创新系统的治理》，对第三代创新政策提供了诸多改进策略。这些研究均对我国的政府创新管理的改革变迁具有借鉴意义。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
