所谓理由虚假，指的是用于证明某个论断、某种行为的理由不符合客观事实，或是主观捏造的，或与已被证明的科学理论相悖，即引用不真实的论据作为理由而发生的逻辑错误。举个很简单的例子：
在反映古代战争的影片中，甲国与乙国交战，甲国溃败，丙国趁机出兵甲国，这时他们往往会说：“我们是应甲国人民的要求而出兵的，我们是来保护你们的。”实际上，丙国是想趁火打劫，占领甲国的土地，却编造一个谎言，这在逻辑学上就叫理由虚假。
主观上捏造的虚假理由，即我们常说的借口、谎言、幌子，这是很多强权者善用的招法，他们在欺负弱小者时，往往用一个看似高尚的理由为自己开路，目的是得到舆论上的支持。即便他们知道自己的理由站不住脚，也得不到舆论上的支持，而只要表面上过得去，也会乐此不疲地采用。
◎披着羊皮的狼
一只狼捉住了一只兔子，准备将兔子吃掉。兔子抗议道：“你们这些残暴的狼，为什么总欺负弱小的兔子呢？我们兔子可从来不曾欺负你们啊？这也太不公道了！”
“这有什么好说的？”狼说，“我不就是饿了想找点吃的吗？难道你们不吃东西吗？”
兔子说：“我们当然吃东西，但我们从来没吃过狼啊，我们只不过吃一点青草而已。”
“哈哈，真是个笑话，难道青草就该你们吃吗？你们吃了那么多青草，青草什么时候吃过兔子？这难道就是你说的公道吗？”狼轻蔑地说，“今天，我把你抓住，把你吃掉，正是为了给弱小的青草报仇，如果这不叫公道，天底下还有公道可言吗？”
兔子无言以对，只好被狼活生生地吃掉。
在这个故事里，我们看到的不只是一只残暴的狼，而且看到了一只虚伪的狼。众所周知，自然界本身就是一个弱肉强食的世界，大动物吃小动物，小动物吃更小的动物或植物，这本来无可非议。可是，狼为了证明自己吃兔子符合天理，硬生生地编造了一个理由——为青草报仇、为青草讨公道，这不正是理由虚假诡辩吗？
当兔子申明自己只吃青草，从未吃狼时，言外之意就是，狼不应该吃兔子。狼是怎么回答的呢？狼说：“难道青草就该你们吃吗？你们吃了那么多青草，青草什么时候吃过兔子？”按照狼的逻辑来推理：如果说，青草从未吃过兔子，而兔子却吃青草；那么，兔子从未吃过狼，狼却可以吃兔子。这是一个类比推理，从逻辑上来看，没有什么错误。问题是，当狼要吃兔子时，却用一个非常虚伪的理由掩盖自己的残忍，什么给青草报仇，什么主持公道，都是赤裸裸的谎言。这就是狼的诡辩，就是狼的虚伪和可恶之处。
生活中，披着羊皮的狼并不少见。例如，在爱情中，一方向另一方提出分手，理由却充满了虚伪。例如，“我爱你才选择放手”“分手以后，我们还是朋友”“我配不上你，你会找到更好的”等。
再比如，男人迟迟不明确结婚日期，不给女人一个交代，却美其名曰：“我想给你更好的物质条件，我现在什么都没有！”这类虚伪的理由，不知道诓骗了多少纯真的心。对于这类虚伪的理由，我们一定要擦亮眼睛，用逻辑思维去分析其内在的真正动机，千万不能被别人的花言巧语欺骗了。
◎医生的安慰
有个人生了一场大病，奄奄一息地躺在床上，家人找来医生给他看病，他问医生：“我估计快要死了，但是我不知道死了之后好不好！”
医生安慰道：“你放心吧，死了之后会很好的。”
病人惊讶地问：“你又没有死过，怎么知道死了之后会很好？”
医生说：“因为如果人死了之后过得不好，就会从阎王爷那里逃回来。但是我发现，没有一个人死后逃回来，所以他们一定过得很好。”
在这里，医生以“死了之后如果不好，就会逃回来”为论据，然后又从“我发现没有一个人死了之后逃回来”推出“人死了之后会很好”，看似推理有模有样，但可惜的是，他的论据是虚假的。从一个虚假的论据，无论怎么推论，都无法推出正确的结论。所以说，这个医生的安慰是彻头彻尾的谎言，他对病人的安慰不过是一个善意的忽悠，是为了减轻病人对死亡的恐惧。
◎慧眼识珠的推断
林肯是美国历史上著名的总统，他在成为总统之前，曾是一名律师。当年他在做律师时，曾经历过这样一次辩护：
法庭上，原告控诉他死去的朋友的儿子小阿姆斯特朗是杀人犯，他还表示自己有证人目睹了小阿姆斯特朗的杀人过程。法官让证人发言，证人说，案发那天23点15分，他与被告相聚二三十米远，当时月亮很亮，因此，他清楚地看到了被告的脸。
林肯听了证人的证词之后，立刻对法官、陪审团成员和听众说：“我想告诉大家，这个证人是彻头彻尾的骗子。”林肯为什么这么说呢？他的理由又是什么呢？
当林肯做出解释之后，大家先是沉默了几秒钟，紧接着全场爆发出热烈的掌声。因为这一天相当于是我国农历九月初八或初九，是上弦月，晚上11点时，月亮早已下山，根本没有什么月亮，相隔二三十米远，又怎么能看清对方呢？
事后调查证明，这个证人的证词是虚构的，这个证人是假的，他根本没有出现在犯罪现场，他只不过是原告雇来做伪证的。最后，小阿姆斯特朗被宣告无罪，林肯因打赢了这件诉讼案而名声大震，一举成为全国有名的律师。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
