马克思主义关于国家支出的论述

马克思以其对资本主义经济的深入分析，揭露了资本主义运动的规律性。对于资本主义国家财政支出的不断增长马克思虽然没有作专门的论述，但是从他阐述各种经济问题的语言中，我们不难捕捉到其思想的一鳞半爪，并从中整理出他的思想观点。

马克思主义财政理论的核心是国家论。马克思指出，最强有力的即在经济上占统治地位的阶级，借助国家成为在政治上也占统治地位的阶级，并由此获得压迫和剥削被压迫阶级的新工具。恩格斯认为该统治阶级“为了维持这种公共权力，就需要公民缴纳捐税了……随着文明的发展，甚至捐税也不够了；国家还发行期票、借债，即发行公债。”^〔11〕马克思将国家视为经济的集中体现，具有经济内容的国家，即国家的经济权力。这些都表明，马克思恩格斯早就注意到了资本主义财政本身具有不断膨胀的趋势，并认为这是资本主义国家用来完成资本的原始积累、促进资本主义经济发展的手段。

马克思认为资本主义国家的预算是对剥削阶级有利的、将国民所得进行再分配的工具，不仅如此，马克思还认为以公债和赋税作为收入来源所形成的资本主义国家财政支出，是资本的原始积累的手段之一，对原始积累起到了很大的作用：“原始积累的不同因素，多少是按时间顺序特别分配在西班牙、葡萄牙、荷兰、法国和英国。在英国，这些因素在17世纪末系统地综合为殖民制度、国债制度、现代税收制度和保护关税制度。这些方法一部分是以最残酷的暴力为基础，例如殖民制度就是这样。但所有这些方法都利用国家权力，也就是利用集中的有组织的社会暴力，来大力促进从封建生产方式向资本主义生产方式的转变过程，缩短过渡时间。”^〔12〕他还指出：“公债成了原始积累的最强有力的手段之一。它像挥动魔杖一样，使不生产的货币具有了生殖力，这样就使它转化为资本。而又用不着投资于工业，甚至投资于高利贷时所不可避免的劳苦和风险。国家债权人实际上并没有付出什么，因为他们贷出的金额变成了容易转让的公债券，这些公债券在他们手中所起的作用和同量现金完全一样。”^〔13〕由于有了公债这种收入形式，国家财政支出的扩大就有了基础，这样就进入举债——扩大财政支出——加速资本原始积累——举债的经济循环中，使得公债及与其相对应的国家财政支出具有在资本家与大众之间夺取财富的重大作用。马克思还考察了英国的现实情况，认为为了国际关系及对付工人，英国势必走上经费膨胀的道路。

马克思从资本主义国家的本质来论证财政支出不断增长是一种必然的趋势。而哈维·罗森指出，马克思对政府支出规模扩张的解释属于政治经济相互作用说。根据马克思主义理论，国家支出的增长是政治经济制度的内在必然结果。在马克思主义模型中，私人部门存在盲目扩大生产的趋势，因而由资本家控制的政府必须扩大开支以吸收其产品。从典型意义上说，这是由扩大军费开支完成的。同时，国家以增加社会服务开支来缓和工人的不满，结果不断增长的支出快于税收能力，导致政府的垮台。马斯格雷夫（1980）认为，历史事实与这一分析不一定相符。几乎没有什么证据能证明用于平息社会不安定的支出在不断增加。同样值得指出的是，在西欧，与第二次世界大战后政府规模的急剧膨胀相伴随的绝不是军国主义的复活。这一马克思主义分析的主要贡献是，它明确承认了作为政府膨胀根源的经济和政治制度之间的联系^〔14〕。

总之，马克思对财政支出增长及其原因给予了很多关注。他用阶级分析的方法来说明问题，从而使他的观点具有鲜明的阶级特色。

克钦斯基（Ourgen Kuczynsk）也是马克思主义财政学家，他认为，国家财政中的收支关系是相互依存的，如果知道收入的方法及其负担者，即可推察其支出的内容；反之，如果知道支出的内容，即可推察利用什么方法以及由什么阶级来完纳收入。迄今以来的财政学一直以国家收入为重点，但是他认为应该以国家经费为重点。这的确是一个新颖的提法。他还说，国家经费受资本主义经济中的资本积累规律的支配。资本原始积累的方法是剥削，直至发展为战争。“因此如果研究国家经费，会发现军事费用的支出将给统治阶级的军需品和武器制造业者带来利益，而被统治阶级则负担其军事费用的大部分。至于公债，情况亦然。”^〔15〕他还指出，资本主义国家还有用于教育、司法及一般行政事务的经费，这些费用的本质都是以维持和发展资本主义制度为目标的。

在批判资本主义财政制度的基础上，克钦斯基阐述了他的社会主义财政理论。他考察了苏联的财政支出情况，认为苏联废除了公债是英明果断的；苏联的军费在支出中占很大的比例，但它在本质上与资本主义国家的军费开支有很大的不同，因为资本主义国家发动战争往往是为了争夺殖民地等，而社会主义国家的军费则是为了抵御资本主义国家的侵略、保家卫国的；其他经费以运输费为最多，而司法费等的比例很小；教育费在财政支出中占相当的比率，但其性质与资本主义国家的则完全不同。总之，社会主义国家的财政支出，不以少数人的利益为目标，而是为全体人民的利益支出的。

克钦斯基的理论带有深刻的阶级分析的特点。虽然他的观点在今天看来也不完全正确，但作为较早地分析社会主义财政的财政学家，我们还是应予以一定的关注。