三大空想社会主义者的共同缺点和错误

三大空想社会主义者的学说都是不成熟的理论，他们受历史条件的限制，不可避免地存在着一些共同的缺点和错误。

一是在批判资本主义的同时，不能阐明资本主义发展和灭亡的规律。18世纪的启蒙学者认为，资本主义的经济关系是自然的、合理的、顺乎人性的；空想社会主义者则提出了相反的论点，认为资本主义的经济关系是不自然的、悖理的、违反人性的。他们认为，资本主义阻碍了生产的发展，应该消灭它，走向社会主义，走向更有效的生产方式。但是，空想社会主义者在批判资本主义制度时，并没有指出资本主义过渡性质的客观依据，即没有从历史发展的客观规律来科学地论证资本主义制度的必然灭亡；对每一社会形态的过渡并不认为是生产力与生产关系的矛盾的结果，也不是阶级斗争的结果。因此，他们的理想社会的建立不免流于空想。

二是把社会变革求助于人类的理性。他们像启蒙学者那样要为人类建立合乎理性或人性的社会。当然他们心目中的“理性社会”是与启蒙学者的资产阶级所理想化的“理性国家”根本不同，在他们看来，合乎理性的是社会主义或者共产主义，但他们把社会主义同样看作是理性的表现，看作是思想的产物。因此，他们向理性呼吁，认为理性必须废除旧制度，理性要求建立一个永恒正义的理想制度。这个正义的社会制度之所以还没有统治世界，是因为人们还没有发现和了解它，一经人们发现和了解后，它就会以自身的力量去征服世界；而发现和了解真正的理性和正义，需要有天才人物。过去缺少这种人物，现在已经出现了。这种天才人物的出现不是必然的，而是偶然的。这些天才人物出现后，他们凭借自己的天才头脑找到了社会主义真理，制订了合乎理性的社会计划。所以，社会主义的实现，就是按照他们的思想去构造和实现。

这种把社会主义看作是思想产物的观点，划分了空想社会主义和科学社会主义的界限。科学社会主义把资本主义社会转变为社会主义视为是资本主义基本矛盾发展的必然结果；而空想社会主义则认为社会主义社会的出现与资本主义社会内部矛盾的发展没有必然关系，因为真正理性与正义的被发现纯粹是偶然的事情。可见在这个观点上的区别，也是唯物主义和唯心主义的区别。

三是主张用和平的宣传鼓动方法来达到改造社会的目的。他们既然要在人的理性方面找到改造社会的动力，自然就反对采用革命的手段和阶级斗争的方式。由于他们并不认为自己是无产阶级根本利益的代表者，自以为是超越于一切阶级和阶级矛盾之上而谋求整个社会利益的人。他们完全不理解无产阶级的伟大历史使命，认为无产者只有在外力帮助下才能得到解放。这种思想说明了为什么空想社会主义时期，社会主义和工人运动是彼此独立地发展着的原因。空想社会主义反对阶级斗争，以为工人运动则是阶级斗争的表现。这个问题直到科学社会主义出现后才得到了解决。科学社会主义把工人运动和社会主义结合起来，使工人运动成为不可战胜的力量。

基于上述原因，所以随着阶级斗争的发展，当无产阶级已作为一支独立的政治力量走上历史舞台时，空想社会主义的进步性也就消失了。