国内外公益众筹比较

说起国外的公益众筹平台，首先想到的可能是Kickstarter、IndieGoGo等美国起步较早、知名度较高的众筹平台，然而近几年GoFundMe后来居上，在2014年底一举超越Kickstarter，已然成为世界上最大的众筹平台。

GoFundMe是一家美国众筹网站，于2010年上线，不同于专注精致的Kickstarter和开放包容的IndieGoGo，GoFundMe从一开始就另辟蹊径。GoFundMe的目标是建成一个为个人需求、个人活动或是个人目标提供众筹募资服务的平台，它的服务范围十分广泛，例如为患病的亲友募捐，为一场体面的葬礼募捐，为社区的橄榄球队募捐，或是为一场旅行募捐等等。目前，GoFundMe接受来自于美国、英国、加拿大、澳大利亚和一些使用欧元的欧盟国家的众筹项目，全世界各地的人都可以在GoFundMe上进行捐赠。

与Kickstarter和IndieGoGo相比，GoFundMe上发布的项目更贴近个人生活。GoFundMe将项目分为20个大类，包括医疗、志愿者、紧急事项、教育、纪念、体育、动物、生意、慈善、社区、竞赛、创意、节日、信仰、家庭、重大新闻、婚嫁、旅行、心愿和其他等。GoFundMe要求发起人使用实名，保证项目的真实和信息的透明，但捐赠人可以选择匿名。一般情况下，众筹项目通过社交媒体分享后，所受捐赠基本都来自于发起人的亲友、同事、同学、邻居等生活中的熟人。对于项目的真实性，GoFundMe不予以百分之百的保证，仅是鼓励捐赠者只对认识和信任的熟人进行捐赠。除此之外，GoFundMe还要求发起人保证个人信息与Facebook信息一致。

值得注意的是，在GoFundMe上进行众筹并不免费，平台会从每个项目募得的资金里抽取5%作为手续费，第三方支付机构也会收取一定比例的手续费。GoFundMe所收费用主要用于网站维持、人员工资等运营费用。GoFundMe的收费政策使其具有很强的盈利能力，无需外部资金注入。这点与轻松筹的模式较为一致，均是抽取一定比例的手续费来维持平台的正常运营。

与Kickstarter繁琐的规则限制相比，在GoFundMe上发起众筹项目显得十分简单。“发起—募集—收款—管理”四步便捷的流程，项目没有时间限制和目标筹款金额限制，受赠人可随时提现又不影响众筹进程，没有杂乱无章的广告，这些使得用户几乎无需花费太多时间成本和学习成本即可轻而易举地发起一项属于自己的众筹活动。

而在我国，以公益众筹项目为主的众筹平台并不鲜见，代表平台包括腾讯乐捐、米公益等。但以捐赠众筹项目为主的众筹平台，如点赞网、好愿网等，则屈指可数，平台上的项目成功率不高，筹款金额也很有限，为了活跃用户，部分平台不得不将运营重点放在社交而不是捐赠上。

据《中国慈善发展报告（2016）》数据显示，2015年，我国预期社会捐赠总量达992亿元，这说明国内公益捐赠市场颇具潜力。但是由于一系列公众事件的影响，人们普遍对官方捐助渠道产生了极大的不信任，民间的公益组织、非营利组织也经常爆出信息不透明、运作不规范、物资浪费、甚至贪污挪用的丑闻。

在这样的背景下，利用互联网众筹平台实现点对点的个人捐助，让公益情怀得到更透明、高效、顺畅的释放，具有一定的市场可能性，原因在于：在资金需求端，国内很多急用资金的人在微博和微信里发布求助信息；在资金供应端，很多人因不信任官方渠道而不愿捐赠。与此同时，社会化的网络传播渠道已经极为顺畅，曾经在微博红极一时的“冰桶挑战”活动就是通过社交网络进行病毒式传播的典型捐赠案例，这也为捐赠众筹与中国式社交网络的结合留下想象空间。

已经形成草案的《中华人民共和国慈善法》对慈善组织的“信息公开”（涉及信息公开的平台、内容、时限等方面）做了规定，或将具有极大价值。但如果不给互联网募捐留下一定的“豁免”规则，这些“中国式”问题将直接演变成法律问题。同时，计划经济时代的科层管理思维与“互联网+”的普惠性可能产生更大冲突。

观察国外最典型的捐赠众筹网站，可以发现点对点式的捐赠众筹能够较好改善信息不透明问题，让捐赠者清楚知道自己把钱捐给了谁、如何使用，以及获得来自受赠者的直接反馈，在理论效果上显著优于各种官方渠道或线下渠道。同时，我国互联网行业的很多突破主要体现在“众包”（包括任务众包、知识众包、资金众包等）上，在“众管（大众监督）”方面成就寥寥，捐赠众筹事实上完全可以成为一个互联网众管的试验场。

至于我国的捐赠众筹平台能否采用收费模式，关键要看运营者是不是让捐赠者（而非被捐赠者）感觉到这笔钱收得值、收得放心、收得透明。从小范围调研数据来看，捐赠者的核心诉求在于钱能到达正确的地方、被正确使用，为此可以忍受部分资金支出。在这方面，GoFundMe其实已经做出了良好的示例。