古典学派的观点

6.1.2　古典学派的观点

Herriot和Pemberton(1997)认为，最早由Argyris(1960)提出的心理契约可以被定义为“雇佣关系双方，即组织和个体，对关系中所包含的义务和责任的理解和感知”，这个由Argyris和Schein所支持的定义不同于Rousseau 和Parks(1993)所倡导的定义。后者认为心理契约仅仅是雇员心中的契约，所以它们很少涉及契约化过程。

Tsui等(1997)认为，心理契约涉及双方，其研究也通过集中关注“代理人”来展示“心理契约的组织一方也是可行的”这个问题。Guest(1998) 对Rousseau提出的心理契约概念的结构效度提出了质疑。首先，这个定义来自法律的比喻，却不具备“协商”的原则;其次，在由谁构成组织一方的问题上很不明确;最后，在侧重于研究心理契约维度的同时，却未能建立一个条理分明的维度系列，而甘愿冒失去概念简约性的风险。Herriot和Pemberton (1995)代表了古典学派的观点，认为心理契约是雇佣双方对他们之间的关系以及向对方提供价值的主观理解。

综上所述，现在的心理契约存在广义和狭义的两种理解。广义的心理契约是雇佣双方基于各种形式的(书面的、口头的、组织制度和组织惯例约定的)承诺对交换关系中彼此义务的主观理解;狭义的心理契约是雇员出于对组织政策、实践和文化的理解和各级组织代理人做出的各种承诺的感知而产生的，对其与组织之间的，并不一定被组织各级代理人所意识到的相互义务的一系列信念。此概念的本质特征就是对建立在承诺基础上的相互义务的主观感知，这在两种界定中都得以体现。到目前为止，两种视角的研究同时在进行，但是基于狭义心理契约基础上的研究远远多于广义基础上的研究，而且很多属于应用研究(下面的应用研究大多属于这类研究)。