信息的透明是一种威胁吗

第7章　信息的透明是一种威胁吗

案例研究

雷米－高安拓公司情况

该公司股份由两个家族持有，埃里雅－杜布欧和高安拓，前者拥有51%，后者拥有49%。

埃里雅－杜布欧和高安拓夫人是两姊妹，她们和配偶都在董事会当中。在财产继承出现困难之后，两个家族出现不和，高安拓夫妇逐渐被赶出了董事会，而引出了一场官司。

高安拓夫人在被挤出之前，曾极力想提前得到一些信息，如每个投资计划，或是董事长通报公司资本的流动情况和建立子公司的计划。

裁决

■波尔多法院（1983年9月19日），没有任何规定要求董事长在召开董事会通知中附上，“其报告计划或者与会议日程有关的经济和财务文件”。

■但是波尔多法院的判决被高等商业法院在1985年7月2日驳回，理由是董事会是以公司的名义行动的，董事长应该保证董事能够履行了解其任务，没有必要询问董事是否提前收到了开会的通知，因为通知的期限是足够的。但上诉法院没有给出其决定的法律基础。

■但是，巴黎法院作为驳回法院，拒绝在1988年6月22日给高安拓家族满意的答案：巴黎法院发现，高安拓夫人没有参加提到的一次会议，而董事会在会议日程上做了决定，并有实际的材料，此外，董事长曾经用信函指责高安拓夫人从来没有主动要求补充的信息。

■这个判决又产生了一个新的判决，1990年4月24日，最高法院判定，如此来确定高安托夫人是否收到的理由是不纯的，在董事长发起下，她应该提前享有的信息权力，或者通过邮寄，或者通过自取。

■两个判决明文参考了法律的第98条和第113条以前的规定，这个法律是关于董事长和董事会同时享有权力的规定。必须强调，董事只能从董事会获得信息。

■在相同意义上其他判决也确认，2001年5月15日法律在《商法》225－35条和225－51条中又确定了这条规定。