宪法修改的限制

二、宪法修改的限制

宪法的修改，是为了解决宪法的适应性问题，从而将宪法的稳定性建立在适应性的基础之上，因此，适当的、必要的修改是维持宪法的稳定性的必要措施之一，但过于频繁地对宪法进行修改，不管所涉及的内容重要性如何，毕竟易损害宪法在人们心目中的崇高权威，也会对国家政治、经济关系的稳定和平稳发展产生不利的影响。为此，不少国家的宪法在规定了严格和复杂的宪法修改程序的同时，对宪法修改作了许多限制性的规定，主要有：

1.内容上的限制

即对宪法条文所规定的事项进行修改加以禁止或限制。开此先河的是美国1787年费城制宪会议上所制定的宪法，其第5条规定：“在1808年以前制定的修正案，不得以任何形式影响本宪法第1条第9款第1项和第4项。”“任何一州，不经其同意，不得被剥夺它在参议院中的平等投票权。”此外，1814年挪威宪法规定，宪法的修改不得使与本宪法的原则相矛盾，并应限于不变更宪法的精神；法国现行宪法第89条规定：“如果有损于领土完整，任何修改程序均不得开始或者继续进行。”“政府的共和政体不得成为修改的对象。”联邦德国基本法第79条规定：“联邦由各邦构成，各邦对于立法之参预，及第1条(个人尊严之不可侵犯性)及第20条(德意志联邦共和国是民主和社会的联邦国家，国民主权主义、三权分立主义)所规定的基本原则，不容变更。”这些均是对宪法内容进行修改加以限制的典型体现。

当然，对宪法内容修改方面的限制并不能理解为仅以上述那种明示限制为限，实际上还应包括默示的限制，即宪法没有明文规定不能加以修改，但若被修改或推翻就会使立于其上的国家宪政体制发生动摇或倾覆，甚或引起国家性质发生改变的内容，使国家丧失同一性。如果不承认宪法内容修改上的默示限制存在，将宪法修改理解为可对宪法所有内容作实质上的变更，或加以否定及作出相反的规定，已经不符合宪法修改的本意了，也是宪法修改这种措施所不能担当得起的。

2.时间上的限制

对宪法修改时间进行限制多表现为规定宪法生效后的一定时间之内不得对其进行修改，意在减少宪法的频繁修改而对宪法的稳定性造成的不利影响。修改宪法的目的无非是为了解决宪法与现实之间产生的冲突或脱节，弥补宪法存在的缺陷，发展更新宪法中那些过时的内容，然而这一切都需要有一个暴露和人们对其进行认知的过程。另外，宪法与现实之间无论如何不能达到完全吻合的程度，宪法对社会现实的适应是暂时的，不适应或脱节是经常的。然而这种不适应或脱节只有积累到一定程度的时候才会给社会关系的运转造成实际的阻碍，这种积累当然也需要一个时间过程。所有这些都要求我们不能在过短时间内对宪法进行过多的修改。所以，法国1791年宪法规定，该宪法任何部分，于该宪法成立后第一个议会及第二个议会的任期内，概不得由议会提出修改。希腊1864年宪法和巴拉圭1940年宪法则规定，宪法公布后的10年之内不得修改，希腊1975年宪法规定，宪法经修改尚未满5年者，不得再次修改。除了这种以追求宪法的稳定性为出发点，对宪法修改的时间进行限制外，还有一种以追求宪法的适应性为目的对宪法修改时间进行的限制，具体表现就是规定宪法生效若干年后必须对其进行修改。像葡萄牙1911年宪法规定，宪法每隔10年应修改一次；波兰1921年宪法规定，宪法每隔25年应进行一次修改。

3.时期的限制

即宪法的修改只能在和平时期，正常情况下进行，国家处于非常或特别时期时，不能对宪法进行修改。法国第四、第五共和国宪法均规定，本国领土在一部分或全部被外国军队占领时，不得着手或进行修宪程序；巴西1946年宪法规定，在戒严期间不得对宪法进行修改；比利时宪法规定，战时或两议院在国土上不能自由集会的情况下，对宪法的任何修改都不得着手或继续进行。此外，日本和比利时宪法还规定，在摄政期间，不得对宪法作任何的变更。这是因为，宪法的修改同宪法的制定一样，有赖于参与者的充分协商，广泛地听取各方面的建议或见解，方能使宪法的修改内容符合实际反映民意。而在非常时期，缺乏进行充分协商的条件与环境，且易受到外力的强制与干扰，难以保证修改后的宪法继续地确认和维护民主、法治的制度，坚持和遵循宪法所追求的基本价值；也难以防止别有用心之人借修改宪法之机来达到推行专制的目的。因此，在非常时期禁止对宪法进行修改自然有其合理和可取之处。