社会救助制度的整合意愿

社会救助是实现底线福利公平的基本途径，是我国社会福利体系的基础部分，社会救助制度整合是社会福利体系整合的重要任务。本研究重点调查了公众对农村五保供养整合、城乡最低生活保障整合、城乡医疗救助整合的意愿和态度。

（一）对农村五保标准统筹层次的态度

农村五保户供养制度是中国特色的生活救助制度，主要采取集中供养和分散供养两种形式提供生活保障。在实践操作中，我国各地农村五保供养标准的统筹层次不一，促进统筹层次统一是平等享受供养待遇和提高供养公平性的有效措施。调查结果显示，在回答“您认为农村五保供养标准应该在哪个层次统一？”时，公众在五保供养标准统筹层次的看法上，既有共同性也有差异性。就整体而言，排在第一位的选择是“全国统一”（占28．4%），但与排在第二位的“全州市统一”（占27．5%）差距不大（见表24）。

表24　对农村五保供养标准统筹层次的看法

就地区而言，四个地方的差异比较大。重庆市和红河州的公众把“全国统一”排在第一位，分别占当地调查对象的38．2%和38．0%；厦门市和苏州市的公众把“全州市统一”排在第一位，分别占当地调查对象的36．7%和35．0%。排在第二位的选择，重庆市是“全州市统一”（22．6%），厦门市是“全国统一”（20．6%），苏州市和红河州选择“全省统一”，分别占当地调查对象的20．2%和25．8%。

（二）对城乡最低生活保障统筹层次的态度

1．对农村低保标准统筹层次的看法

在我国农村最低生活保障制度的运行中，测定最低生活保障线的方法有多种，不同地区之间的低保线和补差标准也不尽一致。提高低保标准的统筹层次，缩小低保标准的地区差异，是提高最低生活保障制度公平性的重要措施。调查结果显示，在回答“您认为农村低保标准应该在哪个层次上统一？”时，公众的看法上既有共同性也有差异性。就整体而言，排在第一位的选择是“全州市统一”（占29．4%），但是与排在第二位的“全国统一”（占27．7%）之间的差距不大（见表25）。

表25　对农村低保标准统筹层次的看法

就地区而言，差异还是比较明显。重庆市和红河州的公众把“全国统一”排在第一位，分别占当地调查对象的37．6%和38．4%；厦门市和苏州市的公众把“全州市统一”排在第一位，分别占当地调查对象的38．1%和37．0%。排在第二位的选择，重庆市公众选择“全州市统一”和“全省统一”的比例相同（均为23．0%）；红河州公众的选择是“全省统一”（24．6%），厦门市公众的选择是“全国统一”（18．8%），苏州市的选择是“全县统一”（20．0%）。

2．对城市低保标准统筹层次的看法

我国城市居民最低生活保障制度已达到了“应保尽保”目标，但由于各地经济发展水平不同，不同层次的城市之间低保水平存在着差异。缩小城市低保水平差异，是城市低保制度整合的任务之一。调查结果显示，在回答“您认为城市低保标准应该在哪个层次统一？”时，排在第一位的选择是“全州市统一”。有34．6%的公众选择“全州市统一”，有28．1%的公众选择“全国统一”，有21．9%的公众选择“全省统一”，只有9．4%的公众选择“全县统一”（见表26）。

表26　对城市低保标准统筹层次的看法

在四个地区之间，公众的第一选择存在明显差异。在经济发展相对落后的重庆市和红河州，“全国统一”成为公众的第一选择，分别占当地调查对象的37．2%和39．8%。在经济相对发达的厦门和苏州，“全州市统一”成为公众的首选，分别占当地调查对象的47．7%和43．7%。由此可以看到，经济发展水平与公众统筹层次意愿之间存在负相关关系，经济相对落后地区的公众，希望统筹层次越高越好。

3．对城乡低保标准统筹层次的看法

在我国的城乡低保制度运行过程中，同一层级行政区划范围内的农村低保标准与城市低保标准是分别设定的，同一层次行政区划范围内的城乡低保标准存在着明显的城乡差异，城市低保标准高于农村低保标准。实现城乡低保制度统筹与整合，应该缩小城乡低保标准差距。调查结果显示，在回答“如果统一城乡低保标准，您认为应该在哪个层次上统一？”时，公众的第一选择是“全州市统一”。有33．8%的公众选择“全州市统一”，有27．6%的公众选择“全国统一”，有20．8%的公众选择“全省统一”，只有11．3%的公众选择“全县统一”（见表27）。

表27　对城乡低保标准统筹层次的看法

在四个地区之间，公众的第一选择存在明显差异。在经济发展相对落后的重庆市和红河州，“全国统一”成为第一选择，分别占当地调查对象的36．6%和40．8%。在经济相对发达的厦门和苏州，公众的首选是“全州市统一”，分别占当地调查对象的45．4%和44．3%。由此可以看到，经济发展水平与公众统筹层次意愿之间存在着一种负相关关系，经济相对落后地区的公众，希望统筹层次越高越好。

（三）城乡医疗救助统筹的意愿

医疗救助制度既是社会救助体系的组成部分，也是医疗保障体系的组成部分。推进城乡医疗救助制度的统筹与整合，是实现城乡医疗救助公平的具体措施。本研究重点调查了公众对城乡医疗救助标准统筹的态度、看法和意见。

1．对农村医疗救助标准统筹层次的看法

2013年11月，民政部、卫生部、财政部联合发布《关于实施农村医疗救助的意见》，针对患大病农村五保户和贫困农民家庭实行医疗救助制度。医疗救助基金主要通过各级财政拨款和社会各界自愿捐助等多渠道筹集，对因患大病个人负担费用难以承担并影响家庭基本生活的个人（家庭），以现金形式给予适当补助。调查结果显示，在回答“您认为农村医疗救助标准应该在哪个层次统一？”时，公众的第一选择是“全州市统一”。有29．8%的公众选择“全州市统一”，有28．0%的公众选择“全国统一”，有22．7%的公众选择“全省统一”，只有13．3%的公众选择“全县统一”（见表28）。

表28　对农村医疗救助标准统筹层次的看法

在四个地区之间，公众的第一选择存在着一定差异。在重庆市和红河州，“全国统一”成为第一选择，分别占当地调查对象的35．8%和39．6%。在厦门和苏州，公众的首选是“全州市统一”，分别占当地调查对象的39．9%和38．3%。

2．对城市医疗救助标准统筹层次的看法

2005年3月，国务院办公厅转发民政部等部门《关于建立城市医疗救助制度试点工作意见的通知》，提出建立城市医疗救助制度。救助对象主要是未参加城镇职工基本医疗保险的低保人员、已参加城镇职工基本医疗保险但个人负担仍然较重的人员和其他特殊困难群众，救助基金主要来源于财政预算拨款、专项彩票公益金、社会捐助等渠道。调查结果显示，在回答“您认为农村医疗救助标准应该在哪个层次统一？”时，公众的第一选择是“全州市统一”。有33．1%的公众选择“全州市统一”，有29．5%的公众选择“全国统一”，有23．7%的公众选择“全省统一”，只有8．2%的公众选择“全县统一”（见表29）。

表29　对城市医疗救助标准统筹层次的看法

在四个地区之间，公众的第一选择存在着一定差异。在重庆市和红河州，“全国统一”成为第一选择，分别占当地调查对象的38．6%和41．8%。在厦门和苏州，公众的首选是“全州市统一”，分别占当地调查对象的43．4%和43．9%。

3．对城乡医疗救助标准统筹层次的看法

2009年6月，民政部等五部门联合发布《关于进一步完善城乡医疗救助制度的意见》，进一步明确了城乡医疗救助的范围、方式、内容和方案，推进了城乡医疗救助制度的统筹与整合。城乡医疗救助标准统筹是城乡医疗救助制度统筹的核心环节，是实现城乡医疗救助公平的重要保障。调查结果显示，在回答“如果统一城乡医疗救助标准，您认为应该在哪个层次上统一？”时，公众的第一选择是“全州市统一”。有33．3%的公众选择“全州市统一”，有27．6%的公众选择“全国统一”，有23．9%的公众选择“全省统一”，只有9．3%的公众选择“全县统一”（见表30）。

表30　对城乡医疗救助标准统筹层次的看法

续表

在四个地区之间，公众的第一选择存在着一定差异。在重庆市和红河州，“全国统一”成为第一选择，分别占当地调查对象的36．4%和39．4%。在厦门和苏州，公众的首选是“全州市统一”，分别占当地调查对象的43．9%和45．1%。

综上所述，在社会救助制度的整合意愿上，受访公众的意愿有两个显著特点：一是“全州市统一”的认同度最高。无论是城乡低保标准的统筹层次，还是城乡医疗救助标准的统筹层次，排在第一位的公众选择都是“全州市统一”。二是地区间的第一选择与经济发展水平相关。经济相对落后的重庆市和红河州，公众首先“全国统一”；经济相对发达的厦门市和苏州市，公众首选“全州市统一”。