实验情境的真实性

已有研究多采用经典最后通牒博弈的范式，在陌生人之间进行单轮博弈。这种方式有助于排除其他因素的混淆，得到相对纯净的结果，以验证自我利益最大化原则的普适性。然而，进一步的研究应该走出这个框架，探讨与现实生活更类似的博弈场景。

（1）现场研究（field study）是一种生态效度较好的研究方法。现场研究法又称实地研究法，是在真实、自然的社会生活环境中，运用观察、访谈和实验等方法收集数据，以探讨客观、接近自然和真实的决策行为的方法，具有真实、自然和灵活的特点。Science上发表了一个有趣的现场研究。在一个游乐园，向游客兜售纪念性照片的实验。实验者控制了两个因素，一个因素是定价方式，向一些消费者以固定价格方式售卖，而向另一部分消费者以自由价格出售（pay what you want）；另一个因素是收益的出处，一些消费者将会看到，售卖物品的收益将捐给慈善机构。发现在固定价格方式下，增加捐献这个因素使销售收入增加的幅度并不大，而在自由定价方式下，增加捐献因素使销售收入几乎翻了三番。研究者认为，在固定价格方式下，消费者认为捐献是企业的社会责任，与自己的关系不大，而在自由定价方式下，捐献成了一种共同的社会责任，消费者可以通过购买纪念品的方式表达自己的爱心（Gneezy，Gneezy，Nelson，＆Brown，2010）。这是一个成功的现场研究加实验法的操纵，可以借鉴到最后通牒博弈的研究中。

（2）避免实验者效应。实验室研究很难消除实验者因素对被试的影响。Bolton和Zw ick（1995）的实验小心翼翼地控制了被试与实验者的匿名性，虽然整体结果模式没有发生变化，但决策行为的确存在显著差异，表明了实验者效应可能对决策行为造成污染（Bolton＆Zw ick，1995）。最后通牒博弈是对公平的研究，体现了社会规范，被试的决策启发式可能就是社会规范。即使被试想要追求自我利益的最大化，他也会顾虑实验者的影响。一般而言，实验者都是被试的老师或同学，被试担心自己给他人留下不好的印象，影响自己的名声，所以可能会有意做出符合社会规范的行为。或者被试会猜测实验者的期望，从而掩盖自己真实的行为倾向，以迎合实验者的预期。除了社会赞许性效应外，还有观察者效应。当被试感到自己的行为正在被观察时，也会产生一种压力，从而迫使自己表现出在匿名情况下可能不会做出的行为。所以中国古代有“慎独”的训诫之言。有研究表明，当在独裁者博弈中采取双盲设计，即实验者不知道每个被试的具体提议时，分配者的提议最符合自我利益最大化的原则（Hoffman，et al.，1994）。除了实验者效应以外，其他能够引起“被注视”的感觉的实验控制也能引发类似的旁观者效应。Haley和Fessler（2005）的研究报告了外部控制对独裁者博弈的影响，分别以听觉呈现他人的声音（使用隔音耳机）和视觉呈现线索（程式化眼睛器官的图案）方式，发现计算机呈现眼睛线索下，分配者分配给接受者的钱数是控制条件下的两倍。无意识的线索诱发了一种被监视感，使得被试做出更多的亲社会行为（Haley＆Fessler，2005）。Bateson等（2006）的现场研究也发现了线索所起到的观察者作用。在大学的咖啡厅，背景图片是眼睛与控制条件相比，人们的投币量几乎翻了三番（Bateson，Nettle，＆Roberts，2006）。而最近的一项研究发现，即使是由三个简单的点组成一个类似于面孔的图形，也能够引起旁观者效应，使被试做出更加利他的分配行为（Rigdon，Ishii，Watabe，＆Kitayama，2009）。Burnha认为，人们在进化过程中获得了对目光和面孔的高度敏感和自动反应性，当察觉到目光注视时，便会自动做出亲社会行为（Burnham＆Hare，2007）。这些研究均表明，旁观者的存会影响人们在决策中的行为选择。如果消除旁观者的影响，最后通牒博弈的决策行为可能会是另一种模式。

（3）考察社会距离的影响。现实生活中，有经济往来的多是朋友，甚至是亲属。这种情境与匿名、陌生人的交往情境不同，涉及更多的策略性考虑。亲情、友情如何影响个体的决策呢？仅有的研究得到了不一致的结果。如Campanha等（2011）的ERP研究发现，当不公平提议由朋友提出时，拒绝率更低，对公平水平的主观判断也更偏公平，且MFN波幅反转为正性（Campanha，et al.，2011）。但另一研究采用类似的设计，得到了截然相反的结果。Wu等（2011）采用了独裁者博弈，考察了当提议者是朋友和陌生人时的行为和ERP差异。结果发现，当不公平提议是由朋友提出时，对其满意度的评价更低，朋友提出的不公平提议诱发了更大的MFN负走向（Wu，et al.，2011）。不一致的结果可能是由于实验任务的不同，也有可能是由于文化差异。有必要做出进一步研究以探讨什么因素在发挥作用。

（4）金钱以外的分配对象。已有研究多以金钱作为最后通牒博弈的主要对象。现实生活中，涉及分配公平的不仅仅是金钱，还有可能是其他物品或物质。换一种分配对象会不会影响决策行为呢？一项研究初步显示了这种差异。Takahashi等（2007）比较了吸烟成瘾者在分配虚拟金钱和分配香烟时的决策差异，结果发现，金钱任务和香烟任务的最小可接受量之间有显著差异，被试在金钱任务中具有更强烈的不公平厌恶（Takahashi，2007）。这个研究提示，不公平厌恶可能存在领域效应，即分配金钱与分配其他物质相比，人们更加注重公平。对跨期选择的研究发现，人们在金钱、健康、环境等领域中表现出的折现率是不同的，提示对不同领域的公平偏好可能也是不同的。正如公平可分为机会公平、程序公平、结果公平。已有最后通牒博弈研究探讨的多是结果公平，部分研究也探讨了程序公平，但很少有研究探讨机会公平。机会公平是指在机会有限的情况下，个体参与某种活动和拥有相应条件方面的平等，它意味着人们有公平的机会选择和从事不同的经济活动。凡是有相同能力和相同利益诉求的个体，社会都应对他们一视同仁，公平地为其提供相同的机会与舞台，以确保其在社会认可的范围内享有同等的发展机会和条件。大家在关注结果公平的时候，常常忽略了机会公平的重要性。有必要将机会公平纳入实证研究，探讨机会公平与结果公平的异同。