宪政国会优于现实国会

宪政国会是指宪政安排中的作为美国代议制度的国会，现实国会是指现实运作中的“活的国会机体”，民众对二者表现出不同的认同。在美国，民众主要从两个层面来认识政治系统:宪政系统和华盛顿系统，民众主要从制度构成的角度认识与评价政治系统的宪政基础，从政府组织人员构成的角度来认识与评价政治系统运行中形成的华盛顿体系，由于最高法院及其人员构成与社会各种利益集团没有直接的政治联系，在政治生活中处于政治中立地位，所以其人员构成也被看作是宪政体系的一部分，而不是华盛顿体系的构成部分。^[9]

事实上，在宪政和民主制度不成熟的国家，民众对政治制度和现实政治过程的认知是混合一体的，对现实政治的不满往往会引申到对所在国家政治制度的不满。在民主国家，民众往往从制度与人员构成及其表现，或者现实政治过程两个层次来认识政治系统。并且，民众对宪政制度的认同要高于对现实运作中的政治体系的认同，民众感到现实运作中的政治体系不尽人意，可能是因为他们感觉到政治体系中的工作者没有履行好职责，令他们失望，当然，他们也可能将这种状况的根源追溯到宪政制度安排上的缺陷。同时，民众对政治体系往往形成双重期待:政治体系应当服务于公共事务和公共利益;政治体系中的代表应当为自己的利益服务。然而，这两种期待在实现过程中往往会形成一种矛盾和冲突，这种矛盾使得现实政治过程表现出民众在对政治体系公共性期待方面所不能接受的一些情形。

一种较为普遍的观点认为，美国民众对由他们选举产生的国会议员的认同程度高于对国会的认同程度，这种观点仅当国会是指现实政治过程中“活的国会机体”时才是正确的。1992年的一项调查显示，民众对作为宪政结构中的政治制度的国会的认同率最高，达到88%，而对现实运行中的国会的认同率最低，只为24%，对国会领导的认同也较低，仅为25%，对自己选区的议员的认同率较高，为67%。^[10]因此，民众最不认同的是正在运作的“活的国会机体”，也就是说最不认同国会的现实政治过程，但是十分认同自己选出的议员，极其认同作为宪政安排的国会组织。民众对国会政治过程的低认同，是因为他们认为国会政治过程“效率低、无代表性和不够负责”^[11]，而对宪政安排的代议组织——国会的高认同，是因为他们认为这一制度安排是代议制民主的必需，是实现他们民主权利的宪政保障和希望所在。

民众对现实国会的不满和对宪政安排中的国会的期待，反映了他们对国会代议制民主角色及其能够有效履行公共职能的愿望，而对自己选区议员的高认同反映了他们对国会选区服务功能的肯定，这种矛盾性的期望造成了国会必须承担起双重角色的重任，然而服务选区和国会公共职能的实现并不是完全一致的，正是它们之间的冲突，使得现实国会政治公共性部分丧失和效率低下，并偏离了民众对宪政安排中的国会公共性的期待。可见，民众对国会宪政角色和国会过程形成分裂性认同的根本原因是他们对国会特殊性和公共性的双重期望和要求。国会议员的选举制度，使得议员要对选民负责，这导致了选民特殊利益要求的膨胀，以及国会政治特殊主义和延迟品质的突出，这种品质又导致了选民对国会公共性期待的失望，加深了选民自身两种期待之间的分裂。所以，国会政治过程充满了民众期待的矛盾性和国会服务选区与代表国家两种角色的矛盾性，这两种矛盾性决定了民众对国会政治过程低认同和对国会宪政角色高认同之间的巨大落差。