“为瘾君子做点什么”

更有意思的是，《哈里森法》“把成瘾者置于完全模糊的地位”。法案没有把“成瘾”定义为非法，同时它既没有授权亦没有禁止医生为成瘾者正常开列麻醉品。^[97]面对成瘾者，医生将如何做出选择才能既不违犯《哈里森法》，又能尽到医生的责任，实成为另一个颇具争议的问题。

1915年3月20日，哈南（G.G.Harman）医生在致《美国医学会杂志》主编的信中就提出了这样的问题：“我想知道当瘾君子来请求提供其喜欢的药品以使他们渡过难关时，医生将为可怜的瘾君子做点什么，是阻止他们‘继续疯狂还是让他们自生自灭’。”同时，他注意到同一天华盛顿的一份报告指出，“这是由医生自由决定的”。然而他想听到医学会杂志主编的意见。^[98]

是日，《美国医学会杂志》还刊出了贾雷尔（H.W.Janrell）医生致主编的信，其中问及同样的问题，希望主编告诉他开列吗啡等给慢性成瘾者的根据所在。署名为C.B.R的医生在来信中则讲述了他亲历的故事：在他的社区里一名妇女已经使用吗啡16年。因《哈里森法》，没有处方，她不能确定能不能再继续使用吗啡，能不能让医生开列吗啡。这就面临一个问题，医生这样做是不是合法？如果是，开列或不开列处方是不是他的责任？而署名A.M.P的医生同样提出为何不治疗成瘾？他治疗的一位患者对某种含麻醉品的药物（tinct opii）成瘾多年，因新的法律，她不能继续获取该药品，那么作为医生给她开列这些药品是否合法？^[99]3月27日，医学会杂志刊登的K.F.D医生致杂志主编的信中也提出，《哈里森法》是否允许医生给鸦片及其任何衍生物成瘾者开列这些物质？^[100]

实际上，这些问题可以归结为一个问题，即医生有无权力根据患者或成瘾者的需求而开列麻醉品？《美国医学会杂志》主编对于医生们质疑的回答是，《哈里森法》没有规定要限制医生为其患者开列麻醉品。但主编强调，需要保存记录以备检查，以使医生能证明其任何行动都是正当的，这样做是明智的。如果逐步减少鸦片和其衍生物剂量是毒品成瘾者治疗过程的一部分，则无疑是允许开列相关麻醉品的。法律阻止医生通过提供足量的毒品以维持其成瘾。当然这一过程作为医生行医的一部分与医学界的最高原则并不一致，但从司法的角度来看则是合法的。医生无论使用何种药物，只要对于治疗毒品成瘾的患者是必要的就是正当的。^[101]

医学会杂志主编的解释已经关注到《哈里森法》对维持成瘾的限制，医生是否有权开列麻醉品的问题演化为医生是否有权来维持成瘾。然而，诚如马特洛克（J.W.Matlock）医生提出的问题那样，一名“瘾君子”来向他求助时，他一天需要使用多少格令来缓解其成瘾？作为现在法律的解释，“是什么限制了我对给出数量自由决定的权力？”^[102]

而威廉·斯泰（William E.Styan）想的更远，他质问，美国医学会或任何一个美国的医学协会是否应采取行动来反对《哈里森法》？因为“我真的相信许多医学界人士将会认为法律更像是个障碍物，其目的也是无效的”。^[103]

医生们应该如何对待那些长期使用吗啡而成瘾的患者？他们遭受慢性的疼痛和难以治疗的病症，而要他们完全戒断又是不可能的。《美国医学会杂志》主编认为，《哈里森法》不限制医生开列或分发吗啡的权力，只要他认为合适，无论是给成瘾者还是其他人开列。法案仅要求对交易进行记录，由医生在分发麻醉品的病例中保留处方或由药剂师保留医生的处方。^[104]

事实上，当《哈里森法》于3月1日生效之时，大量的成瘾者不能再继续无限制地获取所需要的麻醉品，法律迫使他们不得不求助于医生和相关机构来进行治疗。当然就医数量的增加并不代表毒品成瘾者的增加，它们只是《哈里森法》执行的客观表现。^[105]同时，随着就医的成瘾者增加，《哈里森法》为那些努力治疗成瘾的医生提供了一次兴旺发达的机会。^[106]包括兰伯特—唐斯疗法（Lambert-Towns Treatment）、佩蒂疗法（Pettey's Method）、詹宁斯疗法（Jennings'Treatment）、斯卡勒斯疗法（The Method of Sceleth）等，都成为医学界颇为推崇的治疗成瘾的方法，其中又以兰伯特—唐斯疗法最受欢迎。对于医学界成功治疗成瘾的自信和乐观，也有部分医生提出质疑，在其看来，随着可卡因成瘾的发展，治疗方法将对可卡因的惊人发展和扩散几乎无能为力，特别是对海洛因成瘾更将是束手无策。^[107]

但是，这种质疑和批评之声在当时并非主流，医学界对于新颁行的法案对医生的行医实践可能造成的影响并没有清楚的认识，而美国医学会更是持乐观态度。