用“随意”取代“随机”的案例

【例4－1－1】　原文题目：大剂量甲氨蝶呤静滴后四氢叶酸钙解救方案的探讨。两种解救方案用于治疗急性淋巴细胞白血病患儿：一种方案为总剂量3g/m2大剂量甲氨蝶呤（HDMTX）在12h静脉滴注完毕，施药36h后进行四氢叶酸钙（CF）解救（简称方案Ⅰ）；另一种方案为在24h静滴完毕，施药36h后进行CF解救（简称方案Ⅱ）。比较血液及脑脊液中的药物浓度。选择的研究对象是1998年5月至1999年2月住院的急性淋巴细胞白血病患儿17例，平均7.4岁，男11例，女6例。在17例患儿中，13例患儿第1疗程接受方案Ⅰ治疗，以后再连续进行的2个疗程中均接受方案Ⅱ治疗，计26例次；另外4例患儿只接受方案Ⅱ治疗1次。比较时将所有接受方案Ⅰ治疗的患儿（n＝13）的药物浓度与所有接受方案Ⅱ（n＝26＋4）治疗的患儿的药物浓度进行比较。

对差错的辨析与释疑：从上面可以看出，原作者在进行实验分组时具有很大的随意性，13例患儿既接受了方案Ⅰ的治疗，又接受了两个疗程的方案Ⅱ的治疗，没有考虑经过两个不同方案治疗对观察指标可能带来的影响，且13例患儿两个疗程方案Ⅱ所测得的26个数据被错误地看成取自26个独立的个体，又与其他只参加第Ⅱ方案治疗的4个个体的数据组成一组进行计算。接受第Ⅰ方案治疗的患儿的数据来自第1疗程，而接受第Ⅱ方案治疗的患儿的数据大部分来自第2疗程［即有13＋4（例次）］和第3疗程［即有13（例次）］，可比性较差。重复测自13个患儿的26个实验数据被看成测自26个患儿的独立数据，显然不妥。

针对此项临床试验研究，可考虑采用交叉设计，一个实验因素是治疗方案，另外两个重要的非实验因素分别是受试对象和测定顺序。每人在两个疗程中各用不同的方案1次，条件最接近的每2人配成1对，用随机的方法确定每对中之一接受方案Ⅰ、Ⅱ治疗的顺序（可通过统计程序产生）；另一人的治疗顺序则相反。这样，可以尽可能消除人为因素的影响，能精确地控制误差，分析出各因素的效应，得到较为可信的结果。

【例4－1－2】　有些临床医师常常根据患者来院就诊的先后顺序对他们进行分组，即将先来的10名患者分入对照组，将中间来的患者分入A药治疗组，将最后来的10名患者分入B药治疗组。这样分组合适吗？

对差错的辨析与释疑：这样做，看起来似乎是随机的，其实，分入各组的患者可能在病情等某些重要的非处理因素上相差很多。因为在某一段时间内人们可能容易患某病，其中有些患者对健康问题特别关注，经济上和时间上也都比较宽裕。因此，只要感觉有点不舒服就可能会去看医师；与此相反，有些患者只有等到病重得坚持不下去了才去看医师。也就是说，在某一段时间内，患者来医院就诊的先后顺序中，可能暗含着病情轻重不等的因素，按“先后顺序”分组的结果，很可能造成某些组内重症者居多，而另一些组内轻症者居多。在未进行实验研究之前，各组患者在病情方面的差别就已存在了，没有通过“随机化”方法尽量降低重要非实验因素对观测结果的影响，同时也就严重地违背了实验设计中的“均衡原则”，其实验结果的可靠性必然要受到影响。