这几日琐事缠身，没有大块时间好用，只好抽空到科学网上转转，网上最热闹的事情当属张志东教授就猜想与王志明教授的辩论，原本不想参与讨论，我读博文的原则是自己不懂的就不要发言，看看即可，免得添乱。今天午后突然想到这里还涉及一个科学哲学的老问题，即如何看待理论（或猜想）的问题，有些感觉，觉得还是写出来为好。
关于张的猜想，我们暂且不论其结果对与错，这需要时间和同行来检验，但不妨碍我们思考如何看待一个新理论的问题。很多网友提到一种方式，即哲学家波普尔（1902～1994）的一个观点：只要找到一个反例，就可以证伪张的观点。其实，波普尔的观点对于猜想问题的处理过于简单化了，从科学史的研究可以发现，没有哪个理论能够完全满足波普尔的标准，所以后人经常称波普尔的理论为朴素的证伪主义。任何理论或猜想在刚诞生的时候都是不完备的，也不被人们所接受，但这不妨碍理论提出者对自己理论的坚持与捍卫。如果完全按照波普尔的证伪标准，可能我们今天也就没有牛顿理论了，这也就是后来科学哲学家拉卡托斯（1922～1974）与费耶阿本德（1924～1998）提出的理论具有韧性的原因所在。所以用波普尔的朴素证伪标准来衡量张的理论，过于武断了，这里还涉及很难处理的奎因-迪昂的整体论问题，因此还不如用拉卡托斯的研究纲领模型来分析张的理论。作为一个理论，张的猜想中肯定存在一个不可动摇的硬核（猜想本身），然后就是为了论证硬核而提供的一系列保护带（张的各种论证），然后就是各类启发法，它规定了什么是可以的，以及什么是禁止的，如果面临证伪，那并不证明张的研究纲领就是错误的，很可能是保护带哪里出现了问题，只要调整过来即可。因此，几个所谓大牛的观点不足以完全推翻张的理论（毕竟大牛们自己也没有彻底解决这个问题，在事实上与张关于猜想处于同一起跑线），即便后来人们不再关注张的猜想，那也只是证明张的研究纲领在当前看是一个退化的研究纲领而已，而退化的纲领还有可能重新被人们接受（如光的波动说）。即便这样，张也为人类知识的进步做出了贡献。本来一个很纯粹的科学问题，闹出这样大的动静，实在是令本人感到好奇的事情。
记得前些年翻看过关于美国科学哲学家库恩（1922～1996）的一本小册子，联想到今天的事情，很是感慨。库恩在1962年发表了《科学革命的结构》一书（本书掀开了历史主义科学哲学的序幕），此书刚一出版就遭到了来自科学界、哲学界的合力围攻，更有甚者，如波普尔于1965年组织自己的英国“学术部队”在伦敦以召开国际科学哲学会议的名义对库恩的理论进行了合力围剿（毕竟库恩的理论直接反驳了波普尔的理论），会后的文集命名为《批判和知识增长》（国内有中译本），记得早些年看到这本书时，一直在揣摩库恩当时的孤立与无奈的内心感受。后来有一个朋友的博士论文就是做库恩的，曾听他聊过，库恩在美国获得职称的过程是曲折的。库恩的晚年一直是落寞寡欢的，国内一位前辈学人曾这样描述库恩：中年辉煌，晚年落寞，身后寂寞。今天我或许能够理解他的落寞了。顺便用库恩的模式再来讨论一下张志东同志的猜想：猜想本身目前正处于前范式阶段（大家目前都没有彻底解决这个问题的方案，各种理论相互竞争，还没有形成一个统一的范式），下一步就是常规科学时期（范式形成），每一个观点的持有者都可以采取措施让自己的理论成为常规的范式，张的博文系列，可以猜测为这种努力方式之一，这本无可厚非，未来可能会出现反常、危机，直到爆发科学革命，再到新的常规时期，科学就是按照这个模式循环发展的。张的激辩系列可以看作是正处于第一阶段，为自己的理论摇旗呐喊不是一件不道德的事情，恰恰是科学发展的常态，实在没有什么好指责的。
如何看待一个新的理论或猜想，是一个很值得思考的问题，人类历史上已经发生过太多这样的悲剧，远的不说，当年魏格纳（1880～1930）提出大陆漂移学说时，不也遭到同样的命运吗？那些当年拼命反对老魏学说的大牛们，我后来没有看到他们哪个对魏格纳事件进行了道歉，短短20多年后，魏的学说就是地学的主流学说，那些反对的人还活着，所以对那些所谓大牛们的意见不必太当回事。现在有一个不好的倾向，即认为凡是来自中国的都是很菜的，对于这一点我坚决不同意。坦率地说，我承认我们目前在很多方面与欧美还有差距，我们自身的确还存在很多需要解决与改进的问题，但这不应该是否定中国学人的理由。我不是一个民族主义者，我知道我这代人都在努力地学习，也开始有自己的独立思想。至少目前在亚洲已经没有几个国家能赶上我们了，这才是30多年时间的结果，谁又知道未来30年的中国思想又是什么样子呢？也许那时世界上只有几个国家的创造力可以和我们相媲美，好在今天的很多人还可以看到这一天。今天没有人再从身体上称我们为东亚病夫了，是否我们在思想上就一定应该被认为还是侏儒？从双方争论中提到的几个大牛的评论来看，什么腐败、明显的错误啊等全上来了，语气中充满了蔑视与不屑，让人怀疑这些评论哪里还有一点对同行的起码尊重。即便张同志的猜测错了，你可以写论文批驳他，并提出自己的解决方案，怎么可以这样呢，这样做能算有礼貌吗？为什么错误的一定就是张的理论呢？
至于张的猜想系列，完全可能面临两个结果：正确与错误。这需要时间来评判，但不论哪种结果，那都是从事科学的人必须付出的代价，即便不是他，也许就是别人，但能够潜心数年研究一个问题，本身就很值得尊重，对于他的理论我不懂，也不想评述，但如何对待理论却是另一个问题。至少在我眼里，科学大战不应该是这样的。
（2009-03-13）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
