形式理性是指：“按照抽象的一般性法律规则处理具体问题，而不是具体问题具体处理；法律体系的独立性和自我完善性，强调法律的自治，不受无上的命令、功利或其他的目的取向的规则、政策所影响。”[16]形式理性要求将具体的社会事实适用于抽象的法律规则之上，任何具体事实均可以通过法律规则和逻辑得出结论，而现有法律规则必须是遵循某种形式逻辑得以建构。符合形式理性的法律制度具有高度统一性及内在的一致性，同时保证法律的确定性和可预见性。“在历史中逐渐成形的实证法有一种内在的理性，促成了实证法的统一及关联性。”[17]综上，形式理性使法律规则的制定及其适用具有系统性、科学性、可预见性，对于法律制度的运行具有重要价值。
在民法中，债之相对性原则是债权属性的必然结论，具有严密的逻辑依据，是财产法体系和债法体系得以塑造的基础性理论。在这个意义上，债之相对性原则符合了形式理性的要求。通说认为，从根源上分析，债之相对性原则来自于契约法发展过程中的对价理论和意志理论。基于形式理性的要求，存有对价基础且双方意思表示一致的约定只能限定在相对人之间，保持相对人之间相互给付的对等性才是符合法律秩序的。
对价理论是指债权债务关系的形成不再依靠某种固定的形式或者仪式，而是以相对人之间给付的对价来完成。“当事人之所以要自觉地遵守契约，是因为他能取得对方的给付。”[18]对价理论的基础在于交易过程中的理性与自利，这种关系在大陆法中被称为原因理论，在英美法中被称为约因理论。原因是大陆法中契约产生的客观依据，同一类型的契约具有一致的原因，由此契约得以成立。[19]而“约因”是英美法中的重要概念，约因是相对人双方约定的效力保障，没有“约因”的允诺不具有效力，并且在此基础之上形成了“允诺禁反言”原则。大陆法系的原因理论和英美法系的约因理论都说明了契约相对人在契约关系中的对等地位，在客观性上赋予了契约成立的价值基础。
意志理论则和人的自利性相联系，意志自由在契约法中表现为理性和物化的意志。在债法制度发展和债之相对性原则形成过程中，古典自然法学派的观点认为，只有在符合意志自由的前提下，分配正义才能得以体现。意志理论的创始者康德提出，“作为自由、平等的个人有权为自己立法，并将之作为一种先验的权利，这是每个人与生固有的权利”。“当某人就他人的事务做出决定时，可能存在某种不公正，但他就自己的事务做出决定时，则绝不可能存在任何的不公正。”[20]黑格尔也认为，“通过契约而达到的统一意志只能由双方当事人设定，约定的表示不是平常一般的表示，而是包含着已经成立于当事人之间的共同意志，它消除了当事人的恣意妄为和任性变更”。[21]
对价理论和意志理论是古典契约法的基石，其适应了自由市场经济和商业文明发展的客观需求，满足了人在市场中进行自由交易的要求，符合了严密稳固的形式理性要求。由此，以对价作为债权债务关系的客观基础，以意志理论作为债权债务关系的主观基础，进而使债之相对性原则成为必然的逻辑结果，并成为债法理论和债权制度的理论起点。
在民法价值上，民法的权利本位和形式理性是一脉相承的。形式理性要求民法贯彻权利本位，权利本位彰显了形式理性。权利本位认为民法的主要任务是保护个人利益，每个自然人之间人格平等。个人权利是由个人意思所支配的行为自由来实现的，因而民法极力贯彻落实意思自治和权利平等，通过保护自然人的意思自由，进而促成每个自然人的人格独立与完满，实现主体权利的保护。权利本位的典型特征表现为“意思自治之原则、契约自由之原则、责任基于过失而生之思想、所有权不可侵犯”。[22]权利本位是形式理性在民法中的贯彻体现，其从个人理性与自利的角度出发，形成了民事权利体系的系统性和严密性。
综上，债之相对性原则把意思表示一致而产生的效力严格地限定在相对人之间，从而构筑起符合人性自利和理性的法律秩序。债之相对性以对价理论和意志理论作为构筑债法体系的基础，将债之效力保持在缔约人之间，限制了债之关系的责任范围，保护了市场主体从事交易的积极性。因此，债之相对性原则是形式理性和权利本位的要求与体现，人与人之间的交易关系据此得以确定，整个债法制度也得以构建，故其堪称为形式理性和权利本位在民法领域的经典杰作。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
