刑事责任概述

第一节　刑事责任概述

一、刑事责任的概念

刑事责任是刑法学中的一个基本范畴，刑法典中有关犯罪和刑罚的规定，都是围绕“是否追究刑事责任”和“如何追究刑事责任”而展开的，因此具有非常重要的理论研究价值。对于什么是刑事责任，在刑法理论上意见不一。从刑事责任理论产生开始到现在，关于刑事责任概念的观点主要有以下五种。

（一）法律责任说

该学说认为刑事责任是因为犯罪行为而应承担的刑事法律所规定的责任。法律责任说明确指出了刑事责任是刑法上的责任，为法律责任的一种，是值得肯定的，但是没有指出刑事责任的实质内容和本质，并且在逻辑上犯了循环定义的错误，因而是不全面的。

（二）法律后果说

该观点认为“刑事责任是犯罪主体因给社会造成严重危害，而必须承受的由法院依法确定的一种否定性法律后果”。该说较为准确地反映了刑事责任的一般性特征，但从客观表现来看，刑事责任仅是犯罪所引起的法律后果之一，并不等同于法律后果。法律后果说并不能将刑罚概念与其区分开来，须加以完善。

（三）否定评价说

该学说认为刑事责任是国家根据刑事法律对犯罪人及其犯罪行为所作出的否定评价或谴责。否定评价说站在国家本位的立场从价值判断的角度指出了刑事责任的实质，值得肯定，但是该说没有体现刑事责任的法律特征，也过分强调了刑事责任在伦理、道德方面的意义，显得过于抽象。

（四）刑事义务说

该学说认为刑事责任是犯罪人因犯罪行为而必须承担的刑事法律义务。刑事义务说试图从犯罪人的角度来揭示刑事责任的法律性质应予以肯定。但义务一词的本义更加接近一种职责、分内的事，即积极意义上的责任，而刑事责任应该是一种消极责任，把刑事责任理解为刑事义务是欠妥当的。

（五）刑事强制说

该学说认为刑事责任是国家对犯罪人施行的一种强制方法或刑事处罚。例如，“刑事责任是法律责任的一种，实施犯罪的法律后果，即对犯罪人适用国家强制手段——刑罚”。^[1]强制说也存在一定的缺陷，将刑事责任等同于强制方法或刑罚，否定了刑事责任的独立意义，也不能正确揭示刑事责任的内涵，因而是不科学的。

基于刑事责任范畴本身具有多重含义，试图将刑事责任的概念作单一的或排他性的理解是不合实际的。绝对化的责任说、后果说、否定评价说、义务说及强制说等都是片面的，都只是把握了刑事责任的侧面特征。因此，在对刑事责任进行定义的时候，既要注重对各种学说合理部分的吸收，又要从整体上对其本质内涵作合理的把握。我们认为，要给刑事责任下定义，应当从刑事责任的本质出发，其含义包括刑事责任的原因、刑事责任的根据、刑事责任的主体、刑事责任的内容等方面。刑事责任的本质，用马克思辩证唯物主义的观点可以理解为体现统治阶级利益的国家对犯罪的一种否定性评价。刑事责任的原因主要为犯罪本身，刑事责任的根据主要包括事实根据和法律根据。刑事责任的主体包括追究主体和承担主体，刑事责任的内容是以刑罚为主的法律惩罚或否定性评价。因此，基于以上各个方面，刑事责任的概念可以概括为：刑事责任是由刑事法律规定的，因实施犯罪行为而产生的，由司法机关强制犯罪者承受的刑事惩罚或否定性法律评价。

二、刑事责任的属性

刑事责任与民事责任、行政责任等法律责任相比，刑事责任具有以下属性：

（一）刑事责任的严厉性

刑事责任的这一特征最为明显地表达为刑法的制裁手段的严厉程度。作为刑罚方法，其不仅可以通过国家强制力量对公民的财产进行剥夺，不仅对于公民参与社会事务的某些资格可以剥夺，不仅对于公民的人身自由可以剥夺，甚至可以剥夺公民的生命权利。这些都是其他的法律责任所无法承担的。但是我们认为，对于刑事责任的这种性质必须具有清醒的认识，不能因为其严厉性特征就错误地将其作为解决所有法律问题的手段，不能将有深刻社会根源发生的犯罪希望通过刑法完全得以解决，更不能简单地将其他法律无法解决的问题轻易地视同为刑法意义上的问题，随意动用刑事责任的方式加以解决。正是因为刑事责任的严厉性特征，刑法的适用更应该审慎对待。

（二）刑事责任具有强烈的国家性

刑法作为司法法，作为禁止性规范，其强烈的国家属性是极为明显的，表现出国家权力与个人利益之间的分配和对抗。在形式上主要表现在几个方面：首先，刑事责任的追究是以强大的国家机器作为后盾的，主要是以国家的名义求刑、量刑、行刑；其次，刑事责任的价值取向是以国家的价值取向为基础的，而不完全是以市民社会为基础的，因此其相较于其他部门法，刑事责任更为直接反映了国家的意志。所以刑事责任的设置如果得当，其可以成为维护公民权利的宪章，刑事责任的设置如果被国家滥用，刑法将会成为国家干涉公民权利的最严重的手段。

以上特征是针对刑法的普遍意义而言的，此外在多数教科书中还表述了刑事责任的其他特征，我们认为，其他特征不具有普遍性，只能说是我国当代刑法中的主要特征。其主要有：

1．准据性，即刑事责任是因犯罪行为的存在而产生的法律责任，行为是责任的基础，只有实施了犯罪行为，刑事责任才有存在的基础和合理性。

2．专属性，即刑事责任是一种严格的个体法律责任，罪责自负，反对株连。

3．强制性，即刑事责任是国家通过国家强力对法律进行的设定，并通过强力对违背设定行为的制裁。

三、刑事责任的意义

刑事责任的意义是建立在刑事责任特征的基础之上的，刑事责任的特征决定了刑事责任在刑法理论和实践中的地位与作用，并由此延伸出刑事责任的法律意义。

首先，刑事责任理论的建构是国家制定或改造刑法的理论基石。刑事责任理论最先涉及的便是国家刑罚权的合理性以及国家刑罚权多大程度的合理性问题，为国家的刑罚权寻找存在的依据。更为重要的是，国家将何种行为认定为犯罪行为，国家将何种行为人认定为犯罪行为人，是以国家刑事责任理论的选择为先导的。刑法的原则、功能、目的甚至具体刑法规范如何确定，都与刑事责任的建构存在着必然的联系。刑法的基础建立在道义刑事责任的理论基础之上，相应的派生出近代刑法的基本原则。社会学派的社会责任理论成为国家的立法的理论基础，教育刑论、矫正刑论则随之成为刑法的依据，刑法中新的规范也被创设。如果没有明确的刑事责任理论作为刑法发展的理论指导，刑法价值性和实用性也将被削弱，例如，由于严格责任问题在我国刑法中未加解决，直接造成总则、分则中的一些规范的界限十分模糊，影响了法律的确定性。

其次，刑事责任是犯罪与刑罚处罚结果的中介。在我国一些刑法教科书中明确将刑法的概念规定为犯罪、刑事责任和刑罚的法律。^[2]我们认为遑论归纳是否有待于完善，至少其将刑事责任作为犯罪行为与刑罚处罚的中介是具有可取之处的。但是我们不能简单地从形式上理解这一提法，其应当包含更为深刻的含义。刑事责任中介理论实际上是对现行的刑法理论中的犯罪理论的一种探索。我们认为，犯罪行为只是客观的，并不自然归结为刑事处罚或者刑法否定，只有通过刑事责任的追究才能达到刑法追求的非难与谴责。譬如告诉才处理的犯罪，犯罪行为人的行为构成犯罪是客观的，但是必须具有被害人或者相关人员的告诉才存在刑事责任的追究问题。同时我国刑法中的许多范畴实际上都是刑事责任的范畴，但由于长期以来缺少对刑事责任理论的研究，没有发掘和重视刑事责任作为犯罪与责任承担方式的中介地位，因而将这些范畴归类为犯罪的范畴，刑法中一些概念陷入二律背反的境地。如正当行为的前提如何界定？刑事责任年龄到底是构成罪与非罪的标准还是承担刑事责任的标准？共同犯罪中作用不大的行为人的行为到底不是犯罪还是不追究刑事责任？何谓情节显著轻微危害不大的行为，这样的行为究竟不是犯罪还是不应承担刑事责任等等。总之，正确地界定犯罪与刑事责任的关系有利于揭示犯罪与责任的关系，不应将责任认定的问题归结为犯罪的问题。同时，刑事责任与刑法实体结果是关联的。因为无论是何种刑法处罚方法，最终只能是刑事责任的承担方式。而危害行为引起的刑法否定尽管就理论基础是道义和人格的结果，但是在实定法中却必须通过责任的设定来完成。

此外，刑事责任是对犯罪行为的非难和对犯罪人的谴责，是国家刑罚权力行使的结果，也是国家的基本的刑法价值取向的反映，同时还是一定社会道义的体现。其既是一种国家对违法行为的否定性评价，也是行为人因其行为导致的客观后果。就行为特点而言，犯罪行为最主要的特点表现为对法律的侵害或者是对社会的危害，即行为的违法性和危害性。但是无论如何界定，犯罪行为的外在危害是客观的，犯罪化与非犯罪化的根本标准就是建立在此基础之上的。这种客观的外在危害是国家对行为主体进行否定性评价的基础。同时，由于犯罪行为是主体的自由意志的选择，控制主观能动性的体现，所以行为的客观危害本身即反映可行为人的主观恶性，刑事责任针对的对象是行为，但批评的对象是行为人。通过自然评价，使行为人被动或主动消除内在的恶性，从善弃恶。

刑事责任的严厉性、专属性、强制性和准据性特征也昭示了刑事责任作为法律责任体系中一个独特的责任方式的重要意义，但意义是相对而言的，刑事责任的严厉性、专属性意味着刑事责任的前提必须是严重的违法行为，不能任意扩张刑法中的犯罪圈的范围，将民事责任、行政责任的专属领域蚕食。但是，又必须注意规范地将各种责任的追究方式加以衔接，出礼入刑。同时也要重视不能任意扩张主体的范围，刑事责任的严厉性和准据性均意味着受责主体必须是犯罪行为人本人，坚持罪责自负，反对株连，充分发挥刑法的保障机能和防卫机能。