此三者，爲文不足，故令有所屬：

此三者，爲文不足，故令有所屬：

武内義雄曰：遂本“此三者言爲”，景本“此三者爲”，敦本“此三言爲”。

古棣曰：應以作“此三者”爲是。勞健説：“此三者，經文屢見。”且“者”、“足”、“屬”爲韻，作“言”則失韻。

楊丙安曰：帛書作“此三言也”，未可據。

高明曰：所謂“三言”，係指前述之“聖智”、“仁義”、“巧利”而言。雖説“三言”、“三者”誼同，但從文義分析，當從帛書甲、乙本作“三言”更爲準確。

案：古本此文“此三者”蓋作“此三言”；帛書二本咸作“此三言也”，可爲證。想爾本、索洞本及伯希和二五八四、斯坦因六四五三並作“此三言”，猶存古本之面貌。河上曰：“謂上三事所棄絶也。”王弼曰：“此三者……。”自河上及王弼易“言”爲“者”後，范本及景本等皆從之。想爾次解本、遂州本及景龍本作“此三者言”，蓋合二本爲一；其時代尤晚，蓋可知也。古棣囿於韻讀，以古本就晚出本，蓋不可從。

＊　＊　＊　＊

馬敍倫曰：范作“三者以爲文不足也”，館本作“此三者爲文不足”，各本並作“此三者以爲文不足”，范謂王弼同古本，則王本亦作“三者以爲文不足也”。今譣王《注》曰：“此三者以爲文而未足，故令人有所屬。”則王同此。《晉書》裴頠《崇有論》及《治要》引“以爲文不足”五字。

古棣曰：按《老子》語法，此句“以”字乃後置（《老子》書中“以”字後置例甚多），爲了突出“此三者”，所以把它故在句首：“此三者以爲文不足”猶言“以此三者爲文不足”。

案：“爲文不足”上當有“以”字。“以爲文不足”，當如古棣讀作“以此三者爲文，不足”，謂以絶聖棄智、絶仁棄義、絶巧棄利三言爲法則（古棣從《國語》韋《解》），猶未足以治國也。然，河上《注》曰：“以爲文不足者，文不足以教民。”王《注》曰：“文甚不足……故曰：此三者以爲文，而未足。”皆解“文”爲“禮教”，與上文“三言”義雖不相屬，然，此漢魏人之講法也。“文”即解作“禮教”，“以”及“爲”義有相複，後人乃删“以”字，想爾本、景福本及此本皆如此，蓋非。帛書、王弼本及古本系統皆有“以”字，古。

二案：帛書“不”並作“未”；想爾本、傅本、景龍鈔本、伯希和及斯坦因亦並作“未”，與帛書合。王《注》曰：“以爲文而未足。”字亦作“未”。