对里昂惕夫之谜的解释

二、对里昂惕夫之谜的解释

对里昂惕夫之谜产生的原因，有各种各样的解释。归结起来，主要有两类：一类是对里昂惕夫的统计方法及统计资料的处理提出不同的意见；另一类是回过头来对H—O理论本身进行重新的研究和探索。以下针对里昂惕夫之谜，介绍几种有代表性的解释。

（一）里昂惕夫本人的解释

对于矛盾现象的出现，里昂惕夫本人也觉得难以置信，他曾反思自己没有认真评估美国的要素禀赋，想当然地认为美国是资本丰富的国家。对此，他从有效劳动（Effective labor）的角度作出如下解释：由于劳动素质各不相同，在同样资本的配合下，美国工人的劳动生产率比他们的外国同行要高得多，因此若以他国作为衡量标准，则美国的有效劳动数量应是现存劳动量的数倍。从有效劳动数量看，美国应为（有效）劳动相对丰富的国家，而资本在美国则成为相对稀缺的要素。这样一来，矛盾现象似乎就不存在了。但若此观点正确，美国就无所谓划分劳动密集型还是资本密集型的产品了。这一解释没有被广泛接受，里昂惕夫自己后来也否定了它。

（二）人力资本说

受里昂惕夫有效劳动解释的启发，后来一些学者在要素禀赋理论的框架下引入人力资本这一因素。由于质量上的差异，一般劳动可区分为熟练劳动和非熟练劳动两类。其中熟练劳动是指具有一定技能的劳动，这种技能不是先天具备的，而是通过后天的教育、培训等手段积累起来的。这种后天的努力类似于物质资本的投资行为，所以我们称熟练劳动为人力资本。这样一来，资本的含义更广泛了，它既包括有形的物质资本，又包括无形的人力资本。美国在人力资本上的投入远远超过了其他国家，这就意味着美国劳动力含有更多的人力资本，这使美国出口商品的资本密集度要大于进口商品的资本密集度。该学说认为新时代人力资本与物质资本同样重要，一个国家应重视人力投资，取得好的投资效益。

（三）自然资源说

该种解释认为，在H—O理论中，只考虑了两种生产要素——资本和劳动而忽略了自然资源要素，如土地、矿藏、森林、水资源等。许多贸易产品都是资源密集型的。自然资源要素与资本要素之间存在相互替代关系。如果生产某种商品的自然资源不足，就必然要投入较多的资本（先进设备等）。阿拉伯半岛石油资源丰富，开采方便，所需要的设备简单，因此投入的资本相对较少。而在石油稀缺的地方，即使投入大量的资本，也只能生产出成本较高的石油。研究表明，美国的多数进口商品正是美国资源稀缺的商品，作为进口竞争品在美国生产，必须投入较多的资本。而对于出口国来说，这些产品是资源密集型的，所需投入的资本相对较少，生产成本较低。在考虑自然资源这一因素后里昂惕夫之谜也可得到解释。从自然资源的角度看，实际上美国进口的是其稀缺的自然资源，而不是资本。

（四）贸易保护说

H—O理论是建立在完全自由竞争的假设之上的，而现实的国际贸易中存在着大量的关税和非关税壁垒。美国的贸易政策是：限制高技术产品（一般是资本密集型）的出口，阻碍劳动密集型产品的进口。一些研究表明，美国进口劳动密集型产品比进口资本密集型产品受到更严格的进口壁垒限制。特别受到保护的是技术落后的产业和非熟练、半熟练的劳工集团。

（五）要素密集度的逆转

在H—O理论中，我们曾假设，无论在什么情况下，X与Y的要素密集度的关系都是不变的，即X总是劳动密集型的，Y总是资本密集型的。但在现实中，要素密集度可能发生逆转。要素密集度逆转是指一种给定的商品在劳动丰裕的国家生产就是劳动密集型产品，在资本丰裕的国家生产就是资本密集型产品。例如小麦，在美国由于资本相对丰裕，可以用资本密集（机械化）的方式生产，在中国由于劳动力相对丰裕，则可以用劳动密集（手工作业）的方式生产。这样，美国的进口品在其国内生产时，属于资本密集型产品，而在其出口国，则属于劳动密集型产品。因此，从要素密集度逆转的角度同样能解释里昂惕夫之谜。经济学家格鲁贝尔（H.G.Grubel）在1962年对19个国家的24个行业进行了统计分析，发现有5个行业存在有生产要素密集度的逆转。迈可耳·霍德的研究表明，在美国和英国的双边贸易中，两国出口的商品在本国都是资本密集型的。然而，要素密集度逆转只存在于少数行业中，不具有普遍性，否则的话，整个国际贸易的经典理论就要重写了。

至此，我们可以说，里昂惕夫之谜已经解开，也可以说谜还保持着。因为每一个解释都有一定说服力，但同时又存在这样那样的不足或缺陷。因此新的探索还在进行，新的理论在不断形成。