布伦特兰委员会对于可持续发展的定义成为过去25年中可持续发展的基础，但这个概念本身有很大局限性。这些局限性有两个源头：一是它定义的方式；二是“可持续发展”由“可持续”派生得到，而“可持续”这个词本身含糊不清。布伦特兰委员会1987年给出的定义具有划时代意义，让我们对发展问题的共同关注由环境运动拓展至环境保护、社会发展和经济发展这紧密关联的三个部分。然而，自此之后这个概念在很多方面都遭到了有理有据的挑战和批评。我结合自己的认识将这些批评内容分为三类：对目的存疑、对可行性存疑和阴谋论（或明或暗）。
对于可持续发展目的有不同的质疑。一些人声称这是一种消极甚至让人感到沮丧的号召，毕竟如果生活的目标只是为了“持续”下去，那么很难能让人觉得兴奋。也有一些人认为布伦特兰委员会的定义并没有清楚地证明可持续发展的结果对于人类来说一定更好。还有人可能认为这只是试图在建立道德标准，毫无科学依据。
但最常听到的批评针对的是可持续发展的可行性。我在和很多不同规模的企业沟通时发现，没有人明确知道该如何实施布伦特兰委员会定义的可持续发展，他们只尝试在一些常见指标上有所改进，要么因为做起来比较容易，要么因为竞争对手也这么做。现在可以毫无争议地说，可持续发展这个词太空泛，无法达到指导实践的目的。归根结底，除了一些明显的方面，我们无法确定采取何种行动才能让后代具有满足他们自身需要的能力，继而无法为政府或者公司的利益相关者提供明确的指导。
第三类批评认为可持续发展是一个阴谋。虽然只有一小群人持有这种观点，但如果我们只是简单看一下因可持续发展目标的制定而被制定或被影响的政策，会觉得他们的这种观点表面上似乎有些道理。如果一个发达国家要求发展中国家的企业以一种可持续的方式（无论按照何种定义）生产，发展中国家的经营成本便会增加（从而造成潜在的损失），实际上就削弱了发展中国家的竞争力。基于所有发达国家都已经在过去经历了不可持续发展阶段这一事实，发展中国家显然会相信可持续发展只是发达国家阻碍它们发展的阴谋。这种紧张情绪并不只在国家之间存在，一个国家内部的不同地区之间也是如此。中国一个内陆省份的一位副省长曾经在回应上海的政府官员时提到，当其省内人均收入只相当于上海人均收入的一小部分时，上海的官员没有资格告诉他应该如何（以一种可持续的方式）发展。
对于该定义的其他疑惑在于，在英语中“可持续”这个词本身含义模糊，没有严密的定义和知识基础来支撑这个词的内涵。由于含义空泛，“可持续发展”或者“可持续”这个词已经被滥用。例如，我们会听到有人说：
●这个生意不可持续……
●我目前的收入不可持续……
●我的生活方式不可持续……
●我们的经济不可持续……
●如果我们在这么……地球就不可持续
●这座房子（不）可持续……
●我们的社区不可持续……
●这个产品（不）可持续……
许多诸如此类的日常用法与布伦特兰委员会的定义几乎没有什么关系。实际上，由于误用和滥用，2010年《广告时代》（Advertising Age）杂志将“可持续”这个词评为最该避免使用的10个词之一。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
