对传统人性观点的怀疑

一、对传统人性观点的怀疑

社会责任理论在人性的观点上，与自由主义似乎有基本的不同。在传统理论下，人被看做主要是一个有道德的有理性的人，他倾向于寻求真理，服从真理。每个人由于天性都希望帮助寻求真理，每个人都能为真理服务，因而即使最荒诞的意见也是值得发表的。只有在所有的人都把心里所想的——可笑的和高尚的——都自由地说出来，才有希望发现真理。既然赋予了言论和出版自由，人们就会愿意发表自己的意见。他们愿意有节制地、而不是放任恣肆地发表自己的意见。不需要提醒出版者注意他们的社会责任。他们无须劝勉就会负起对社会的责任，因为道德感给了他们自尊心。任何人也不必忧虑，偶尔有一个出版者由于意志薄弱而造谣歪曲，一定会被其他出版者辨识出来的，因为公众将用理性对其言论加以严格的检查。

在另一方面，社会责任理论是在20世纪中叶发展起来的，它反映了现代社会学和现代思想对于人类理性的怀疑。不过，这一新兴理论并不否认人类的理性，虽然它远不如自由主义理论那样相信人类理性。可是它似乎否认人类天生地有一种动力去寻求真理和服从真理。在社会责任理论下，人只是被看做不是那样冥顽不灵地没有理性。他能够运用他的理性，但是他厌倦这样做。结果，他就变成了野心家、广告商以及那些为达到自私目的而操纵他的人们的俘虏。由于思想上的懒惰，他就沦为无所用心的盲从状态。他的智力已经变成可笑的愚蠢，并且有退化的危险。如果一个人要保持自由，他必须依靠理性来生活，而不只是被动地接受他所见、所闻和所感的东西。所以社会上的明智之士，就激励他运用理性。要是没有这样的激励，人是不会被推动去寻求真理的。社会责任理论假设，人类的目标不是寻求真理，而是满足他的直接需要和欲望。

除报刊法规以外，其他通讯工具法规中所表现的怀疑人类的观点，要比委员会的文件中所表现的更为明显。电影和广播工业的法规，把保卫公共道德看成是他们主要关怀的事情。这些法规丝毫没有反映出弥尔顿的观点——人类通过理性能够分辨出正确和错误；人类要没有经受过引诱的考验，不能说他是真正有道德的；人类通过通讯工具，能够更好地辨识罪恶。

委员会对于人类的道德的信心，要比这些法规更大一些。的确，表面上看起来，委员会似乎和传统理论同样地相信人类道德。但是，委员会所认为的道德，同自由主义理解下的道德是不相同的。传统理论是根据这样的假定：作为上帝或某一造物主的儿子的人，是一个有尊严的能够自治的动物，他是坚守某些道德行为的绝对原则的。粗略地说，他对自己是忠实的；他对他的同伴们也是忠实的。社会责任理论下的道德，它不是主要的对于一个人自己的义务。作为一个社会动物，人对于他的同伴们负有义务，对于社会利益负有义务。