第节，本论的结构

(1/9) 本论的结构体现逻辑性

论说文的本质就是提出问题、解释问题、解决问题【递进式结构】，这样逻辑性较强
　　是什么--下定义，或描述常见的问题，或描述表现形式
　　为什么--为什么主张、抵制论点，为什么人们做不到
　　怎么办--道德感召、机制规范
　　会如何--正面影响、反面影响
　　【相关知识点】
　　平行式结构：完全穷尽、互不干扰--难以做到完美熟练，易成空话文章
　　正反对比式结构：正反两点进行对比--正文段落太长/结构凌乱
　　失败案例：
　　1、追求真理是一种快乐
　　2、追求真题可以赢得尊重
　　3、追求真理可以让人有成就感
　　评价：这三个分论点没有做到完全穷尽，未触及本质问题

(2/9) 本论结构的变化

（1）恢复原状
　　核心是"掌握状况"和"防止复发"。
　　（不良现状）是什么--（不良影响）会如何--为什么--（防止复发）怎么办
　　（2）追求理想
　　核心是"选定理想"和"实施策略"
　　（理想状态）是什么--为什么=会如何--怎么办（实施策略）--（风险）会如何
　　（3）预防隐患
　　核心是"诱因分析"和"预防策略"
　　（假设隐患）是什么--为什么（诱因）--怎么办（预防）--（反之）会如何
　　（4）综合式【适用于文字驾驭能力强的应试者】
　　（描述现象）是什么--为什么1+会如何--为什么2+怎么办--为什么3+怎么办（不良影响）会如何
　　前三种结构的重点均应放在"怎么办"上，"是什么"是容易忽略的点，平时练习三种结构式时应该注重这两点。

(3/9) 结构的成败

失败的结构：段首句未点明段落大意
　　寓言中的两个和尚可以称为"挖井和尚"与"挑水和尚"。
　　寓言中的"井"，其实就是现代人常说的"第二技能"。
　　有些人用一种打工的心态过日子，在公司领薪水。
　　一个人年轻时，透支点体力与健康，从事业务还能应付得了，年纪大了，难道你就自始至终满足于做一个老业务员吗？到时你还有水喝吗？

　　正确的结构：段首句短，且立意明确

"互害"链条里，没有幸运者

　　在高度分工的现代社会，任何一个普通人都有可能构成"互害"链条上的一环。
　　"互害"的出发点更多是满足一己私欲，但其结果必将是害人害己。
　　"互害"的原因比较复杂，法律层面、道德层面、社会层面、个体层面上的都有。
　　要想改变"互害"的局面，不仅需要制度的改进和完善，需要监管部门的严厉打击，同样也需要我们每个人积极行动起来，用现代公民观念来改造和武装自己。

(4/9) 本论部分易出现的问题

1、忽视材料，自说自话
　　2、言之无物，重复论点
　　3、语言枯燥，话没说透
　　4、缺乏议论，事例堆砌

(5/9) 本论的结构体现逻辑性

本论的结构体现逻辑性

(6/9) 本论结构的变化

（1）制止危害    是什么—会如何—为什么—怎么办 （2）预防隐患    是什么—为什么 —怎么办—会如何 （3）追求理想     是什么—为什么—怎么办 —会如何

(7/9) 例文分析

（1）学者不应放弃对真理的追求 近年来，学术界的部分学者功利化越来越严重，各种负面现象时有所闻，这完全是对求学真谛的背弃。如果立志成为一名学者，就应当端正态度，以追求真理作为自己的最崇高使命。 当学者们开始变得功利化时，所产生的危害是极其深远的。学者，是学术界的表率，是无数后生的学习标杆。当他们在功成名就之后开始造假、炒作时，他们的行为会被这些后生们尽收眼底。这些后生们或许会因为觉得专心治学到头来竟是做出这些沽名钓誉为学界所不齿的行为而放弃对学术的执着追求，也可能会在内心同样种下一棵求学以求“黄金屋”的不正心态。如此长久发展下去，其结果必然是学界再无蒸蒸日上的繁荣盛况。 一个人从小立志求学，然而在学有所成时为什么会放弃最初的理想呢？深究之下答案或许不只有一个。如果一个人从小读书的时候脑子里想的就尽是些功名利禄，那么当他有一天功成名就时追求的就再也不是真理而是名利。“书中自有颜如玉，书中自有黄金屋。”这句话固然可以给人注入动力，但与此同时如果不能在内心坚定求学更为了真理的信念，日后只能走上歪路。 学者沽名钓誉的丑闻时有发生，不仅仅是他们自身的懈怠，更是奖惩制度不健全的射影。倘若能够在第一次发现这些不正之风时便严肃处理不留情面，这些事还会发生吗？恰恰是对这些事处理的不到位，才会导致不断有人斗胆效仿。 倘若想肃整这些不正之风，应当从两方面着手。一方面，给莘莘学子们树立正确的价值观：做学，是为了追求真理，这样一个过程或许可以让他们获得财富、地位，但是他们绝不能因为追求这些物质来做学问。另一方面，对学者的管理应当认真严肃，不能只有奖没有罚。荣誉和地位的授予仅仅是第一步，更重要的是对其后续的观察，一旦发现有不正之风，必须不留余地的整顿。 一个学者，只有端正己身、不沉迷于外物专心于做学问，才能算是一名真正的学者，才能在追求真理的道路上越走越远。 （2）求同存异，构建公民社会 亚里士多德在他的论述中强调了城邦的本质是多样性，并且把一致性作为构建和谐城邦的必要条件。这些话放到千年之后的今天来看仍然有它的现实意义。在文明高度发展的今天，要构建和谐社会，仍然要追求多样性和一致性的统一，要求同存异。 我们现今所要构建的公民社会，对应的就是材料中亚氏所说的城邦，“一致性”，说明公民社会应该是一个契约完备的社会；“多样性”，其实就是给予人们自由发展、实现自身价值的多种渠道和途径。亚氏主张通过教育来实现这二者的统一和谐。 公民社会的构建需要多样性。正如材料所说，“同一种声音无法实现和谐”。由于人们的条件资源是不同的，所以人们的需求是多样的。由于同一种产品满足不同人群时的边际效用不同，所以我们需要承认多样性的存在，并且要去鼓励多样性的发展。只有这样人们才能够在多样中去实现自己最迫切的需要。 如果缺少了一致性，那么“不可能组建城邦”。如果人们在社会当中各自为政，那就会导致弱肉强食的丛林法则，不利于每个人平等自由的发展，所以自由其实是以规范为基础的。这种一致性，所指代的就是规范。另外，在社会当中有一些公共事物需要集中统一管理，这样可以减少资源消耗，提高工作效率和资源运用效率。美国在立国之初，各州就把外交权和宣战权等赋予联邦政府，正是这种原理的体现。 亚里士多德并没有把一致性置于多样性之上。他只是强调了多样性对于和谐社会发展的必要作用，所以他在讲到教育的作用时，其实蕴含“允许思想自由”的意味。那么，如何通过教育去统一一致性和多样性、统一哪些方面呢？ 教育可以使人们建立契约意识，主动遵守法律规章和各种制度；教育还可以培训共同的思考和沟通规则，比如“罗伯特议事规则”，使得人们之间的沟通交流的成本大大降低。教育还可以凝聚价值观，形成社会公认的道德准则。当一个社会有了共同的价值观和共同遵守的契约，有了共同的思考和交流的平台，那么这个社会的合作也会变得更加的顺畅，更有效率。这样一个社会才会更加和谐。 只有一致性的约束才会有多样性的自由，才会有人的价值的实现。当今构建和谐社会的时代，为了凸显人的更高的价值，亚里士多德提倡的这些观点仍是值得我们深思的。 （3）如何确定人生目标 正如古文“求其上，得其中；求其中；得其下”所说，确定并追求不同层次的人生目标可能导致不同的结果。“欲得其中，试求其上”，本文认为：为达到预期结果，我们应当制定略高于预期实现结果的人生目标。 略高于预期实现结果的目标将从更高的层面对施动者提出要求，在提高该目标实现可能性的同时，也大大增加了实现预期结果的可能性。首先，略高于预期实现结果的人生目标意味着现实与理想的更大差距。为缩小这一差距，施动者往往需要制定更加完善的规划并严格实施，其能力可能得到更大程度的提升。其次，更高层次的目标客观上促使个人更加谨慎地考虑外界环境等因素并制定更为完善的风险规避措施，削弱外界因素对目标实现的不良冲击。 制定略高于预期实现结果的人生目标应当基于个人偏好，并考虑个人可努力限度以及施动者所处外界环境的影响。个人偏好作为实施某动作的最原始动机，将直接影响个人在实现目标过程中的主观能动性的发挥，因此人生目标的总体方向选择应当考虑个人偏好。此外，个人可努力限度、外界环境分别从施动者自身、外在因素的角度考虑各层次目标的可实现程度。若“求其上”不具备实施的可行性与可能性，那么制定远高于可实现程度的人生目标不仅意味着高于预期结果的目标无法实现，更可能挫伤施动者的积极性，影响“取其中”的实现。 然而，囿于自身能力，个人可能无法在长期范围内准确估计其可努力限度并预测外界环境的变化，进而对人生目标做出过于乐观或者过于悲观的预期，最终影响实现效果。因此，我们应当在尽可能客观、合理地估计目标可行性的基础上根据长期范围内各因素的变化对其进行修正，从而制定预期与可行性更匹配的人生目标。 综上，追求略高于预期实现结果的人生目标的过程将有助于预期结果的实现。“欲得其中”，请“试求其上”！

(8/9) 结构的成败

（1）防止这样的结构  寓言中的两个和尚可以称为“挖井和尚”与“挑水和尚”。 寓言中的“井”，其实就是现代人常说的“第二技能”。 有些人用一种打工的心态过日子，在公司领薪水。 一个人年轻时，透支点体力与健康，从事业务还能应付得了，年纪大了，难道你就自始至终满足于做一个老业务员吗？到时你还有水喝吗？（2）要用这样的结构  在高度分工的现代社会，任何一个普通人都有可能构成“互害”链条上的一环。 “互害”的出发点更多是满足一己私欲，但其结果必将是害人害己。 “互害”的原因比较复杂，法律层面、道德层面、社会层面、个体层面上的都有。 要想改变“互害”的局面，不仅需要制度的改进和完善，需要监管部门的严厉打击，同样也需要我们每个人积极行动起来，用现代公民观念来改造和武装自己

(9/9) 本论部分易出现的问题

忽视材料，自说自话 言之无物，重复论点 语言枯燥，话没说透 缺乏议论，事例堆砌