《经义考》辨伪一例

◎司马朝军

朱彝尊《经义考》卷133“吴氏澄《仪礼逸经》”条云：

A.程敏政跋曰：右元吴文正公《仪礼逸经》一卷，当时刻于国子监崇文阁，国朝宣德中尚存，见杨文贞公《图籍志》，《馆阁书目》亦有之。天顺初，予被命读中秘书，已无其本，而国监本亡久矣。大司寇何公廷秀亦思见此书，与予约寻访，必得为期。余二十年竟无所闻也。成化甲辰（1484）春，过吴门，知杨仪曹君谦喜蓄书，诹之，云家有藏本，猝寻不获。舣舟候数日，得之。亟以书报何公。何公复书曰：“斯礼之不坠，天也!”然欲谋重刻以传，未有应者。弘治丁巳（1497）冬，予服阙，将入京，而县学重作明伦堂，师生奉金帛以记。请辞勿获，则念学校礼之所从出也，受以举斯役，且记是书得之之难及予之癖。而凡系礼之大者，有文正公序及李庄静先生之引，不容复赞云。

B.何乔新曰：临川吴文正公校正《仪礼》，既因郑氏序，而诠次其篇章。凡经文散见于《戴礼》郑注者，则表而出之，为《逸经》八篇。礼必有义，又取《戴记》所存与清江刘原父所补者，为传十篇。若《士相见义》《公食大夫义》，则原父所补也。予近读原父文集，又得《投壶》一篇，盖释礼经投壶之义也，故录于朝事之后，以补逸经之传焉。《正经》十七篇，有传者十，《逸经》八篇，有传者一，其余缺焉。崇礼君子，虽追而补之，可也。或曰：“束晳补《南陔》诸诗，白居易补《汤征》，皆见非于君子。原父所补，亦《南陔》《汤征》之类耳，岂可取以为训哉?”予以为不然。《南陔》《汤征》，经也。经出于圣人所删，补之，僭也。冠昏诸义，传也。传出于周末、汉初诸儒所作，补之，奚不可耶?且朱子尝补“格物致知”之传矣，今与曾子之传并列于学官，未有非之者。苟以补传为不韪，则朱子岂为之哉!

C.又曰：元吴文正公《仪礼逸经》一卷，刻在太学。杨文贞《三礼考注跋》称，文正之书为其乡人晏璧所窃，又私加删改走，当时即求其书，而太学刻本已亡。搜访十余年，无所得。友人罗太史伦校《三礼考注》梓行，而篇目、注疏悉用晏本。舛驳之迹，居然可见，而恨无文正原本可正也。成化癸卯（1483），始得于杨循吉家，以付司业费君訚，就国学残本刊足之。呜呼!葩藻之书板刻遍天下，先王典礼往往无征。幸大儒君子者出，每拳拳于斯，而书之行世，显晦不常者如此。此古道之不复，而俗之所以不淳也。费君方职教化，首葺此编，以不废先正复古垂教之心。其嘉惠后学，岂浅也哉!（按：A、B、C为引者所加，下D同。）^[1]

中华书局影印本（该本即《四部备要》本，源自扬州马氏刻本）在“又曰”版块（C）与“何乔新曰”版块（B）之间仅空一小格，检《四库全书》本亦同。据此可知，版块C应出自何乔新之手。何乔新（1404～1479），字廷秀，江西广昌人。景泰甲戍（1454）进士，官至刑部尚书，谥文肃。《明史》乔新本传载，其历任中外，多著政绩，人以气节刚方，为刘吉所排，故迄不得大用。然核其立朝始末，岳岳怀方，在成化、弘治之间，不能不谓之名臣也。著有《椒邱文集》。不无遗憾的是，我们遍检何乔新集，并没有发现与版块C相类似的文字。但版块C有一非常重要的时间线索，文中明称：“成化癸卯始得于杨循吉家。”检成化癸卯为成化十九年，即公元1483年。而《明史》卷183何乔新传也明确记载了何氏的卒年：“成化十五年卒，年七十六。”^[2]成化十五年即公元1479年。到1483年时，何乔新已经去世四、五年了。显然时间与所谓“成化癸卯始得于杨循吉家”不合。至此，我们完全可以断定：版块C决不出自何乔新之手。

通过检索《文渊阁四库全书》电子版^[3]，我们发现，与何乔新同时代的文学家程敏政的一篇文章竟然与版块C有着惊人的相似之处。为了比较起见，我们只好将这篇《书仪礼逸经后》（D）全文抄录如下：

D.元吴文正公《仪礼逸经》一卷，有板刻在太学，事见国朝杨文贞公集中。而文贞别有《三礼考注跋语》，称文正公之书为其乡人晏璧所窃，又私加删改走，当时即求其书，而太学刻本已亡。文贞之子尚宝公叔简亦称其家藏本多散轶。今少司寇何公廷秀博洽好古，间尝语之，因各加搜访，凡十数年，竟无所得。会友人罗太史应魁重校《三礼考注》，梓行，而篇目、注疏悉用晏本。舛驳之迹，居然可见，而恨无文正原本可订也。成化癸卯（1483）春，自新安起复北上，始得于吴贡士杨君谦之家。间以语司业费君廷言，廷言谓理故书板，尝得零星者数种于瓦砾土苴之间，盖所谓逸经者在焉，而亡其半矣。因以君谦原本相付，将刊足之。呜呼!葩藻之书板刻遍天下，先王典礼往往无征。幸大儒君子者出，每拳拳于斯，而书之行世显晦不常者如此。此古道之不复，而俗之所以不淳也。廷言方职教化，首葺此编，以不废先正复古垂教之心。其嘉惠后学，岂浅浅也哉!^[4]

显而易见，C文不出自何乔新之手，而是程敏政《书仪礼逸经后》一文（D文）的缩写版。程敏政（1445～1499），字克勤，安徽休宁人。年十余岁以神童召对，试《瑞雪诗》及经义各一篇，诏读书翰林院官，成化丙戌（1466）以一甲二名进士，授翰林院编修，官至礼部右侍郎。弘治十二年（1492）主会试，为给事中华昶劾罢，卒赠礼部尚书。事迹具《明史·文苑传》。所辑《明文衡》《新安文献志》诸书，均已被《四库全书》著录。《四库全书总目》称“敏政学问淹通，著作具有根柢”。经过仔细比对，C文中时间、地点、内容均与程敏政《书仪礼逸经后》（D文）如出一辙。

在A文中提及“杨仪曹君谦”，C文中称“杨循吉”，D文中又称“吴贡士杨君谦”，C文称名，A文、D文均称字，其实均为杨循吉一人。杨循吉是明代著名的文学家，与“吴中四才子”祝允明、唐寅、文征明、徐祯卿同时。据《明史》卷286《文苑二》记载：

杨循吉，字君谦，吴县人。成化二十年（1484）进士。授礼部主事。善病，好读书，每得意，手足踔掉，不能自禁，用是得“颠主事”名。一岁中，数移病不出。弘治初，奏乞改教，不许。遂请致仕归，年才三十有一。结庐支硎山下，课读经史，旁通内典、稗官。父母殁，倾赀治葬，寝苫墓侧。性狷隘，好持人短长，又好以学问穷人，至颊赤不顾。清宁宫灾，诏求直言……帝以优俳畜之，不授官。循吉以为耻，阅九月，辞归。……晚岁落寞，益坚癖自好。尚书顾璘道吴，以币贽，促膝论文，欢甚。俄郡守邀璘，璘将赴之，循吉忽色变，驱之出，掷还其币。明日，璘往谢，闭门不纳。卒，年八十九。其诗文，自定为《松筹堂集》，他所作又十余种，几及千卷。

C文、D文谈到觅得《仪礼逸经》一书的时间为“成化癸卯（1483）”，A文作“成化甲辰（1484）”，前后相差一年。相比之下，似以作于成化癸卯（1483）较为近情近理。A文作于1497年，此时作者已是垂垂老者，一时记忆偶然失真，也不足为奇。成化二十年（1484）前，杨循吉还在家苦读，但此时他已因“喜蓄书”而驰名当代。程敏政此际利用北上之机得以与这位日后的“颠主事”会于吴门，并为书林留下了一段宝剑赠英雄的佳话。斯礼在斯，斯文赖以不坠。时隔六百余年，仍然令后学想望千古风流。

我们也注意到，C文、D文在文字方面稍有不同，《经义考》在引用前人文章时不是完全忠实于原文，这也符合古人引书通例。但无可否认的是，C文的著作权应该归之于程敏政。不知是手民误植，还是朱彝尊在处理《经义考》这一巨大经学文献工程时最后没有把好质检关，致使《经义考》在编排上出了一点小小的纰漏，进而引发了相关作者的著作权问题。

综上所述，C文、D文基本一致，且与程敏政之A文兼容，但与B文了不相干（上海话称之为“不搭界”）。职是之故，我们可以断定C文为程敏政之文，而非何乔新所作。同时，我们对前引《经义考》提出一个调整方案：将版块C移至“程敏政跋曰”版块（A）之后、“何乔新曰”版块（B）之前。换言之，将前引《经义考》的引文顺序由原来的A—B—C调整为A—C—B。这样一来，既解决了错简问题，也避免了张冠李戴。《经义考》至今仍是研究经学的重要参考书，本文的纠谬丝毫无损其光泽，只是拂去一点微尘而已。

此外，程敏政文中所提及之《三礼考注》^[5]，旧本题元吴澄撰。但该书历来存在真伪之争，历史上参与争鸣者较多，我们拟另案处理。文中所提到的“葩藻之书”，是个比较冷僻的专业术语，现代人可能已经对它非常隔膜。用版本学的专门术语来说，它就是明代臭名昭著的“书帕本”。“葩藻之书板刻遍天下”，绝对位列畅销书榜首。数百年后，“葩藻之书”与明代八股文一样，早已灰飞烟灭。当下盛行的毫无生命的泡沫学术，也必将享受与“葩藻之书”、八股文章相同级别的待遇——旋生之，旋灭之。可谓其兴也勃焉，其亡也速焉。这也是中国四千年著作史昭示的真理，绝对不会以任何人的意志为转移。

【注释】

[1]朱彝尊：《经义考》，中华书局1998年版，第706页。

[2]张廷玉等：《明史》卷183。

[3]上海人民出版社和迪志文化出版有限公司：《文渊阁四库全书》（电子版）。

[4]程敏政：《篁墩文集》卷37（《四库全书》本）。

[5]旧本题元吴澄：《三礼考注》，《北京图书馆珍本丛刊1》，书目文献出版社1988年版。