饺子换包子

饺子换包子

在大多数的情况下，一个精通法律的人与一位不太懂法律的人进行诉讼时，前者会占据很大的技术优势，甚至如同大人打小孩一般容易。

曾经有一次，一个律师应朋友之约，去给他的朋友的一位朋友（在此就称他为当事人）咨询。开始，当事人认为他很有理（他也确实有理），对于律师提出的一些注意点不以为然，觉得这场官司毫无悬念。于是，律师说：“既然你那么有把握，我们就来做一个模拟法庭。假设我是对方的代理人，与你进行法庭诉讼，看看你是否能够胜诉。”当事人欣然同意。模拟法庭开始了，在律师发表了一段充满着法言法语的辩论意见后，当事人张口结舌，不知如何应答。当事人说：律师所说的话听起来似乎有理，又似乎没理。听起来有理的部分，不知道是否真的有理，如果我同意了，会不会跌入对方的圈套。听起来没理的话，又不知道如何进行反驳。这种似有理与似没理交织在一起时，使人感到云里雾里，亦真亦幻，纠缠不清，却又暗伏杀机，真是让人不知如何抵挡。

不服吧！那咱们就作一个小测试题。

但是，如果我设计一个过于专业的案例来考你，可能会觉得欺负你，又使得这篇文章写得太枯燥。我还是出一个简单的问题吧。

从前有一位讼师，他来到一家小餐馆吃饭。他先是要来一碟饺子，忽然发现餐馆里还有包子卖。于是，他叫来跑堂的说，我不吃饺子，你给我换一碟包子吧。跑堂的给他换了一碟包子。讼师吃完包子，擦擦嘴后，抬腿就要离开餐馆。跑堂的连忙赶过来说：“先生，您老有花的吗？”（这是客气话，意思是您还没给钱呢）讼师说：“你这是找我要钱呀，你要我给你什么钱？”“包子钱啊，您刚才不是吃了包子吗？”“那包子是我拿饺子换的”“那您就是没给饺子钱”“可是我没吃饺子，饺子不是已经还给你了吗？”跑堂的脑袋有点儿晕，不知道该收什么钱了。

嗨！别光在那儿听故事，接招吧。用手捂着下面的答案，自己分析分析，如何找讼师要钱吧。但是，你要排除不给钱就别想走这种市井无赖的耍横方法，咱们可都是文明人呀。

答案：首先，确定讼师与餐馆构成了一个合同关系。讼师先与餐馆订立了一个购买饺子的合同（口头合同），后来讼师提出变更合同标的，即将合同标的由饺子变更为包子。期间，餐馆曾经按照约定向讼师交付了饺子，鉴于讼师变更合同，又收回了饺子，此时讼师也未支付关于饺子的对价。因此，对于前一个合同双方均未有需要履行的义务（老百姓的话叫谁也不欠谁的）。在讼师提出变更合同标的，即由饺子变为包子时，双方又形成了一份有关购买包子的新的合同。当餐馆履行完毕交付包子的义务，且讼师在接受了该标的之后（把包子吃了），讼师应当支付相应的对价（给餐馆包子钱）。

通过这个故事，我们需要领会两点：一、律师在被动的情况下，常常会通过变更或扭曲法律关系，以取得诉讼的胜利。如果你顺着对方的思路去思索、辩论，便有可能会被引入歧途，跌入对方设置的陷阱中。二、只有利用法律专业的术语及分析方法，才能够简洁、清晰地分析案件，才能够准确地表达己方的论点，辩驳对方的诡辩。

顺便说一句，不要试图以自己所谓的“聪明”去对抗专业，因为专业是由多少代人凝结的聪明。

就先分析分析讼师和跑堂之间的对话吧。讼师很明显在诡辩！因为是个正常的人都明白，讼师吃了一顿“霸王餐”。因此问题的关键在于，我们如何认清讼师的诡辩之处。讼师在听了跑堂要求支付包子钱时说，包子是他用饺子换的，此处就是讼师开始诡辩之所在：讼师并不享有饺子的所有权，饺子仅仅是律师希望从餐馆获得而属于餐馆的所有物，讼师以其并不具备所有权的物进行的交易，又何谈有效呢？可见，跑堂大概是混淆了讼师所谓“换”的概念吧，跑堂认为的“换”是一种意思表更的表示，而讼师意图诡辩的“换”则以其享有所有权为基础，跑堂在语义偏差而模棱两可地接受了讼师的“定义”，结果无言以对，这便是专业与非专业的区别所在。