工资属于交换还是分配

（一）工资既是交换范畴又是分配范畴

胡培兆同志还认为：“工人把自己的劳动力按一定期限卖给资本家，资本家把一份价值与劳动力价值相当的生活资料给工人。这是分别属于不同所有者的一种使用价值和另一种使用价值的交换，绝对不是分配。”^[24]我认为，把交换和分配割裂开来，对立起来，是不可取的。

如果说，一个经济范畴只能属于生产、交换、分配或消费四环节中的一个环节，那么，胡培兆同志的本意，要说明《资本论》把工资篇放在分析资本的直接生产过程的第1卷在结构上的依据，说明工资是一个生产范畴。现在又说工资是交换，这就又自相矛盾了。如果说，工资既是生产范畴，又是交换范畴，那为什么就不可以同时又是分配范畴呢？

资本主义社会，是商品交换关系高度发达的社会。分配关系通过交换形式来实现的情况是很多的。等量资本获取等量利润这一瓜分剩余价值的分配关系，就是通过竞争，通过商品价值到生产价格的转化，即通过商品的交换实现的。商业资本家获取商业利润的分配关系，也是通过商品交换实现的。工人通过出卖劳动力商品获得工资，也正是工人通过交换实现其参与消费资料分配的形式。分配以交换的形式出现，交换中包含着分配。这是同一过程的两个方面。我们不能只看到一个方面，否认另一个方面。

（二）交换与分配的区别是相对的

马克思认为：“每一个社会中的生产关系都形成一个统一的整体。”^[25]生产、交换、分配和消费，只是“构成一个总体的各个环节、一个统一体内部的差别”。^[26]它们在这个统一的有机整体中相互联系、相互作用、相互依存，它们的区别只是相对的。因此，马克思历来反对机械地把某一经济范畴划归某一环节。比如利润，在一般人看来，只是个分配范畴。但这样说是不对的。“利润并不只是个人消费品的分配范畴。……整个资本主义生产过程，都是由产品的价格来调节的，而起调节作用的生产价格，又是由利润率的平均化和与之相适应的资本在不同社会生产部门之间的分配来调节的。因此，在这里，利润不是表现为产品分配的主要因素，而是表现为产品生产本身的主要因素”。^[27]在这里，不能不说利润又是一个生产范畴。地租和工资，也是这样。只把地租作为分配范畴，看不到它是生产的必然表现；或者反过来，只把工资作为生产范畴，看不到它是工人劳动力所有权在分配上的实现，这就割裂了事物的内在联系。

陈征教授在他的《〈资本论〉解说》中，在对第1卷第六篇即工资篇的解说中正确地指出：“本篇所论述的，既是分配问题，也是生产问题，马克思是把生产与分配联系起来而不是孤立地进行考察的。分配关系，是历史规定的生产关系的表现，表现生产关系的一个方面。人们以怎样的地位参加生产，就以怎样的形式参与分配，生产的形式和结构决定分配的形式和结构。”^[28]

生产、交换与分配，是社会生产关系体系中统一整体的不同环节，对其中任何一个范畴的考察，都应该放在社会生产关系的整体中、各个环节的联系中去考察，而不应该将各个环节割裂开来、孤立起来。对于工资这一范畴尤其如此。

资本主义工资，从直接生产过程来看，属于生产范畴；从流通过程来看，它是劳动力商品的价值或价格的转化形式，属于交换范畴；从分配过程来看，它又是工人的收入形式，是分配范畴。马克思为了系统地阐述剩余价值理论，把工资篇放在《资本论》第1卷来分析，是科学的。但这并不能说工资只是生产范畴或交换范畴而不是分配范畴。

在我国经济学界，有一种传统的意识，就是把分配看做是与其他环节不相干的独立因素，因而自然而然地把分配视为与交换、消费并列又各自独立的一个理论领域。说到底，这是一种把分配绝对化的倾向。由于这种倾向，人们对马克思对分配过程的处理，叹服而难以理解，更不好接受。对当代西方经济学的市场化处理，更不问其究竟。于是便固执地坚持结构集中化、对象实物化、主体单一化的处理方式。这就是说，经济学体系中对分配的处理，是以对分配的性质、分配与其他环节的相互关系的认识为基础、为前提的。我们必须再深入一步，说明分配在社会再生产各环节中的地位和分配与其他诸环节的关系。一说分配，人们往往就是想到分配本身，而忘记了分配所赖以存在的统一体。人们习惯于分配就是分配，它不能同时又是交换、又是生产这样一种简单的形式逻辑思维。

分配的相对性，为经济学体系中分配的处理开阔了思路。以前把分配绝对化，把分配视为一个孤立的组成部分而集中在一定的篇章中来分析的方式，与客观经济过程是不符的。当代西方经济学对分配的市场化处理，对高度发达的市场经济来说，有其客观依据。依据分析经济运动整体的需要，进行市场化的处理，或许是我们构造市场经济条件下经济学新体系时处理分配的可行选择。