强调中小企业的实体地位

三、强调中小企业的实体地位

在我国，中小企业既是一种民事主体，又是商事主体，还是一种经济主体，到底哪一种法律主体性最能反映中小企业的法律本质呢？要揭示中小企业的法律本质，首先要看哪一个主体性能给中小企业以准确、合理的法律定位，哪一个主体的外延最能和中小企业的各种形式相吻合。就中小企业的民事主体性而言，指中小企业具有民事权利能力和行为能力，可参与民事活动，享有民事权利，承担民事义务。但我国的民法通则规定了自然人和法人两类民事主体。现实生活中存在大量的非法人组织是一个不争的事实。相应的，中小企业也有法人企业和非法人企业之分，其只是民事主体中的一小部分。非法人组织是否具有民事权利能力和民事行为能力的问题，理论上有肯定说和否定说。^[28]笔者认为，肯定说立足于社会现实，是明智的；而否定说虽然从严密逻辑规则出发推导出了一个合乎逻辑的结论，但严重违背了生活现实，是不可取的。我国民法规定非法人组织不具有法人资格，但是民事诉讼法承认了某些组织的诉讼主体资格。其实法人只是一个法律工具，只是一个法律概念，只是为了把其成员与本身分开的一个概念性分析工具。一个组织体是否是法人首先考虑的是该组织体相对于其成员来说是否有一定的独立性。独立性才是关键性的因素，只要某类组织具有一定的独立性，立法上就有承认其独立人格的必要性，而该组织就应该是一个独立的实体。其实，如果用“独立实体”的概念作为分析工具，我们就可以避免概念法学的尴尬，也不必为法人组织与非法人组织的区别、地位等问题而费尽心思。美国的有限责任合伙虽然不具有法人资格，但法律都明确了它们的独立实体地位，他们有独立财产，以自己的名义经营，以自己的财产承担对外责任，以自己的名义参加诉讼；德国的合伙公司不具有法人资格，但也是一个实体；法国的公司都是法人，因为它们都是相对独立的实体。法国的法人概念，在实质上更接近于独立的非自然人实体的概念。笔者认为，中小企业本身就是一个相对独立的实体，这是客观的事实。如果用民法通则上的法人概念去剪裁生活现实，我们就会面对许多难以用法人特征去解释的现象。所以，不如对法人概念加以修正，明确规定法人就是一定独立的实体，这样就尽可能地接近了生活现实，也可以走出非法人组织的人格地位在实体法上不明确而在程序法上又必须承认的矛盾困境，再也不必去争论所谓“第三民事主体”的问题了。

民事主体并不能揭示出中小企业的法律本质。中小企业是商事主体之一的商事组织，中小企业具有营利性。中小企业基本法应明确中小企业的商主体法律本质，确保中小企业作为商主体的独立性。这是由现代市场经济及其产权制度决定的。现代市场经济的特点之一，就是在一个边界十分明晰的产权基础上构建多元化的产权结构和有效的内部治理机制。企业的产权结构及其状态，决定着资源配置机制的性质、基本方式和选择空间，并将最终决定财产的归属和财产的占有关系。^[29]因此，法律法规的设计和修正必须明确规定“谁投资、谁受益”的原则，^[30]即确认中小企业在市场经济中的实体地位。