宪法规则与宪法原则的关系

二、宪法规则与宪法原则的关系

德沃金认为“一个规则和一个原则的差别在于，一个规则对于一个预定的事件作出一个固定的反应;而一个原则则指导我们在决定如何对一个特定的事件作出反应时，指导我们对特定因素的思考”。⁽²⁹⁾“每一个法律规则都是由一系列的政策和原则所支持，并假定由这些政策和原则来证明其正当理由的，而法律规则则应当推进这些政策，尊重这些原则。”⁽³⁰⁾我国也有学者认为，法律规则是“对某种事实状态的法律意义作出明确规定”，而原则是“法律行为和法律推理的指南”。⁽³¹⁾“规则是法律的骨架，原则是法律的灵魂。原则是法律的精神表达和价值凸现，是法律体系的理论基石和根本出发点。法律原则直接承载着法律目的，凸现着法律本质，同时又涵盖着众多形色各异的法律规则。”⁽³²⁾“法律原则为规则框定伸展的范围，规定了发展的方向，不论是在精神上还是在价值上均对其有根本性的指导作用。这样，原则就可以防止在规则的运作中出现的不公正现象。”“原则是规则之规则，是一群规则束，因此，它一方面可以弥补规则之网上的漏洞，另一方面又可以有效地防止规则的无限繁殖和衍生。”⁽³³⁾同理，宪法原则是宪法的灵魂，尤其是宪法的基本原则直接体现了宪法的基本性质，是宪法的精神表达和价值凸现，它涵盖了众多形色各异的宪法规则，对宪法规则有一种指导的作用;而宪法规则是宪法原则的具体体现，是宪法原则所内含的宪法精神的表达。宪法规则与宪法原则应当是和谐统一的(当然在现实生活中它们之间也存在着紧张和冲突)。

在制定宪法时，宪法规则要符合宪法原则，不仅要符合宪法基本原则，而且要符合宪法基本原则的派生性原则。宪法派生性原则来源于宪法的基本原则，宪法规则又来源于宪法派生性原则，它们之间应该是依次递进、环环相扣的关系，以形成一套和谐统一的宪法规范。立宪者首先确定宪法基本原则，再根据宪法基本原则确立其派生性原则，最后制定宪法规则。宪法规则与宪法原则应当保持统一性，宪法规则与宪法规则之间若出现矛盾，应根据宪法原则加以裁决;宪法规则与宪法原则之间发生矛盾，应当使宪法规则适应宪法原则，宪法原则与宪法原则之间发生矛盾，应当运用宪法基本原则加以判断和裁决。原则之间的冲突在本质上“是一种价值冲突”，由于“一些原则在分量上比另一些原则为多”，因此对原则之间的冲突应由更重要的原则来加以解决。⁽³⁴⁾

在宪法实施过程中，如果发现宪法规则之间或宪法规则与宪法原则之间有矛盾，一般宜用宪法修改的方式加以解决，而不宜进行违宪审查。因为在违宪审查中审查的是法律而不是宪法，宪法是违宪审查中审查的依据，而不是被审查的对象。违宪审查权是以司法权制约立法权，但司法权并不能制约立宪权。司法权、立法权等一切国家权力都在立宪权之下，都出自宪法的授予，都只能受立宪权的约束而不能约束立宪权。因此，如果发现宪法规则之间、宪法原则之间、宪法规则与宪法原则之间有矛盾，应该依据宪法的相关规定修改宪法。修改宪法的程序应当比一般的立法程序严格，这不仅表现在修改宪法与修改法律在表决上有差异(如修改宪法由最高立法机关全体成员的2/3通过，修改法律由最高立法机关全体成员的1/2通过)，而且还应该表现在对宪法的修改不能只局限在立法机关内。如果修改宪法仅仅在立法机关内部进行，不论其程序多么严格，都属于立法机关行使职权的行为，因此都可以而且应该受到司法审查。而修改宪法的权力应当是一项高于立法机关职权的权力，修宪权更接近于立宪权而不是更接近于立法权。“有时，宪法中的任何变更都是在由宪法所设立的正规立法机关的权限之外的，它被保留给这样一个制宪会议，一个唯一有权从事宪法修正的专门机关。”⁽³⁵⁾修改宪法除了有最高立法机关的参与外，还应当有其他力量的介入，如美国宪法修正案要经过各州议会表决，法国、日本、意大利等国修宪在一定条件下要举行全民公决，⁽³⁶⁾我国在事实上形成的宪法习惯——修宪要经过全民讨论，等等。

除了宪法修改外，宪法解释在一定程度上也可以作为保证宪法和谐统一的一种方式，但宪法解释一般只在违宪审查中使用，而违宪审查主要是为了保证法律与宪法的一致，而不是保证宪法内部自身的一致。因此宪法解释对化解宪法规则与宪法原则之间的矛盾，其作用是有限的。在违宪审查中法官在判断某部法律是否违宪时，这个“宪”既可以是宪法规则，也可以是宪法原则，但有宪法规则作依据时应当尽量用宪法规则。